"В какой стране мы будем жить?" - Сергей Глазьев, Николай Злобин, Никита Белых - Полный Альбац - 2006-05-14

14 мая

Полный Альбац

19.08-20.00

В прямом эфире "Эхо Москвы" Никита Белых, лидер партии "Союза правых сил", Владимир Мединский, депутат Государственной Думы, член фракции "Единая Россия", Сергей Глазьев, сопредседатель фракции "Родины" в Государственной думе, Николай Злобин, директор Российских и азиатских программ Института мировой безопасности (по телефону)

Эфир ведет Евгения Альбац

Е.АЛЬБАЦ: Добрый вечер, 19.08 и 33 секунды, в эфире радиостанция "Эхо Москвы", мы вещаем на частоте 91,2 ФИ, и я, Евгения Альбац, приветствую всех тех радиослушателей, кто сегодня вместе с гостями студии "Эхо" готов обсуждать такой небанальный вопрос, как то, в какой стране мы будем жить. Точнее, в какой стране мы будем жить, исходя из тех задач, из того, что было сказано в послании президента В.В.Путина на этой неделе. В студии "Эха" лидеры трех политических партий - Никита Белых, лидер партии "Союза правых сил", здравствуйте, Никита Юрьевич.

Н.БЕЛЫХ: Добрый вечер.

Е.АЛЬБАЦ: Владимир Мединский, депутат Госдумы, член фракции "Единая Россия", здравствуйте, Владимир Ростиславович.

В.МЕДИНСКИЙ: Добрый вечер.

Е.АЛЬБАЦ: И Сергей Глазьев, напоминаю вам, что С.Глазьев был министром внешнеэкономических связей РФ в 1992-1993 гг., а ныне он сопредседатель фракции "Родины" в Госдуме.

С.ГЛАЗЬЕВ: Правда, беспартийный.

Е.АЛЬБАЦ: Как – беспартийный?

С.ГЛАЗЬЕВ: Да так. У нас не обязательно быть членом партии для того, чтобы быть депутатом Госдумы. Вот я беспартийный.

В.МЕДИНСКИЙ: Это пока.

Е.АЛЬБАЦ: Беспартийный член фракции "Родина" в Госдуме. И по телефону из Вашингтона у нас Николай Злобин, директор Российских и азиатских программ Института мировой безопасности, здравствуйте, Николай Васильевич.

Н.ЗЛОБИН: Добрый вечер.

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Что вы с нами соединились.

Н.ЗЛОБИН: С удовольствием.

Е.АЛЬБАЦ: Напоминаю вам, эфирный пейджер 725-66-33, для абонента "Эхо Москвы", телефоны прямого эфира 783-90-25, для звонков из Москвы, и 783-90-26, код Москвы 495, для звонков из других городов России и зарубежья. Если останется время, будем выводить в эфир звонки радиослушателей, хотя должна сказать, что вопросов на сайт программы в интернете пришло очень много. Итак, две главных темы можно выделить в послании президента Федеральному собранию. Первое - "Россия - в кольце врагов, и потому необходимо увеличивать вложения в оборону", вторая тема - демография, рождаемость и необходимость решать эту проблему сегодня и сейчас. Правда, историк Эльвира Синецкая написала нам на сайт передачи: "В послании наше население четко разделено на две жестко ролевые части: мальчики, которые играют в войну, и девочки, которые рождают этих мальчиков". И я хочу спросить сначала гостей в студии – итак, вы, я так понимаю, все читали послание президента, или слышали, в какой же стране мы будем жить, если будет то, о чем говорил В.В.Путин? С.Глазьев, давайте с вас начнем.

С.ГЛАЗЬЕВ: Я надеюсь, что послание будет реализовано, хотя надо признать, что весь предыдущий опыт говорит о том, что ни одно из президентских посланий не было реализовано – ни послание Ельцина ни одно не было реализовано, ни послание Владимира Владимировича – тоже не были реализованы. Ни в части удвоения ВВП, в прошлые годы, ни в части диктатуры закона. Ну, будем надеяться, что что-то в нашей стране меняется к лучшему, и я искренне надеюсь, что все те идеи, которые он высказал в последнем послании, будут реализованы. Если они будут реализованы, тогда мы можем ожидать довольно серьезного поворота государства лицом к обществу, то что задачи по обеспечению детей, женщин, необходимыми материальными условиями, должны решаться, мы говорил в течение всех последних лет. Я очень раз, что многие программные положения избирательного блока "Родина" фактически объявлены приоритетами в госполитике в послании президента, мы много лет обосновывали возможность и необходимость кардинального повышения детских пособий, в нашей программе "Сбережение нации" сформулированы точно такие же задачи по поощрению семей, которые планируют завести второго, и дальше, третьего, четвертого ребенка. Я думаю, что все это можно делать гораздо быстрее, чем многие думают. Потому что ситуация макроэкономическая сегодня позволяет резко расширить социальные расходы, в бюджете достаточно свободных денег. Тот профицит бюджета, который сегодня существует, образовался не потому, что деньги лишние, а потому, что государство попросту отказалось от выполнения большей части социальных обязательств. Теперь хотя бы частично эти социальные гарантии будут восстановлены. Я бы добавил, конечно, еще целый ряд мер для поддержки этого социального поворота государства в сторону общества, скажем, если мы хотим дать возможность каждой семье иметь столько детей, сколько она пожелает - решить вопрос с квартирами. Те меры по стимулированию жилищного строительства, которые заявлены правительством, и даже те, о которых говорит президент, явно недостаточны. Соответствующие усилия государства должны быть увеличены на порядок, десятикратно, для того. чтобы это ощутимо сказалось на благосостоянии российских семей. Что касается обороны…

Е.АЛЬБАЦ: Сергей Юрьевич, у вас будет возможность об этом еще поговорить, давайте все-таки предоставим вашим коллегам…

С.ГЛАЗЬЕВ: Я надеюсь, что будет реализован первый тезис послания - борьба с коррупцией. Без этого вообще ничего другого не получится.

Е.АЛЬБАЦ: То есть это для вас самое важное – борьба с коррупцией?

С.ГЛАЗЬЕВ: Я думаю, борьба с коррупцией, конечно - вопрос принципиальный. Потому что если государство не будет очищено от коррупции, то вот эти меры активной социальной политики могут оказаться нереализуемыми.

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Н.Белых, ваша точка зрения?

Н.БЕЛЫХ: Я считаю, что ничего существенного не произойдет. Как сказал сам президент - я тут специально взял с собой послание: "Убежден, что ни одной из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества". А поскольку это все как раз, похоже, развиваться не собирается, соответственно и те задачи, которые поставлены, в том числе, и президентом, скорее всего, выполнены быть не могут. Второе - я бы действительно расширил перечень концептуальных моментов этого послания, я добавил бы туда борьбу с коррупцией, и здесь я полностью согласен с Сергеем, что если вопросы, связанные с коррупцией, решены не будут, то говорить о эффективном решении других задач, по меньшей мере, бессмысленно. А они не будут решены в тех условиях, в которых сейчас государство функционирует. Невозможно решить проблему коррупции в условиях такого авторитарного государства, то есть, когда нет реального политического плюрализма, когда нет реальной конкуренции политических сил. В этой системе одни "оборотни в погонах" будут ловить других "оборотней в погонах", то есть, будут периодически происходить какие-то чистки и замены, но это не реальная борьба с коррупцией. Это некое такое… показуха для общественности. Что же касается вопросов демографии – ничего существенного в демографии, во всяком случае, с рождаемостью, не произойдет.

Е.АЛЬБАЦ: А вы не собираетесь второго, третьего, Никита Юрьевич? Разве не к вам напрямую было обращено?

Н.БЕЛЫХ: Вот в том-то и дело, что вопросы решения демографической проблемы с моим участием никак не зависят от тех пособий и материальных компенсаций, которые обещает президент. Это вопрос просто другого ментального отношения к проблеме. И давайте посмотрим – на самом деле проблемы с рождаемости абсолютно одинаковые, и может быть, даже в большей степени у людей обеспеченных, чем у людей малоимущих. Или у среднего класса. Поэтому здесь объем пособий и стартовые материнские капиталы проблемы не решают. Это вопросы, как люди воспринимают стабильность общества - экономическую, политическую. Как люди оценивают - в какую армию через 18 лет пойдет их будущий сын. И здесь очевидно, что у значительной части населения такой уверенности в долгосрочной перспективе и долгосрочной стабильности, общества и государства, не существует. Конечно, увеличить пособия - это хорошо, никто не будет от этого отказываться, поскольку тот уровень пособий, который сейчас – он действительно абсолютно никакой, не позволяет решить никаких проблем. Но не надо думать, что просто увеличением этих платежей мы сможем решить демографическую проблему. Да, скорее всего, это вызовет некий прирост рождаемости в тех регионах, где сильна культура и традиции воспитания большого количества детей, то есть, северокавказские регионы, исламские территории. Вот в этой части можно ожидать как раз увеличения численности - именно в этих территориях, не самых обеспеченных, не самых мирных, и не самых толерантных к другим представителям общества. Поэтому еще раз говорю – на мой взгляд, демографическую проблему данные механизмы не решат, это вообще, будем так говорить, такие некие палеативные методы решения.

С.ГЛАЗЬЕВ: Я не могу удержаться от реплики, Сергей, простите. Вы, наверное, слишком далеко оторвались от народа, потому что вы должны знать, что две трети российских семей с двумя и более детьми живут ниже уровня бедности, понимаете? Вот для семьи завести второго ребенка, вероятность провалиться в нищету, составляет 70% - вы считаете это нормально? И то, что президент, наконец, решил выделить существенные деньги на поддержку семей, которые обзаводятся вторым ребенком – это гарантия, во многом, я думаю, для половины таких семей, что о ни за черту бедности не провалятся, родив второго ребенка.

Н.БЕЛЫХ: Сергей, я понимаю, что если ваши предвыборные тезисы использованы в программе, то очень хочется ее защитить.

С.ГЛАЗЬЕВ: Но люди этого хотят.

Н.БЕЛЫХ: Люди всегда хотят увеличения денег, любые формы пособий…

С.ГЛАЗЬЕВ: И детей люди хотят.

Н.БЕЛЫХ: Любое увеличение пособий, безусловно, обществом будет воспринята позитивно. Я готов с вами поспорить, что реализация подобных мер не приведет к кардинальным изменениям демографической ситуации в стране. И что касается вопросов милитаризации, или увеличения расходов на оборону, то вопрос ведь не только и не столько в том, какой объем денег расходуется на оборону. А в том, насколько это эффективно, и если хотите, прозрачно. И здесь, несмотря на то, что в послании президента говорится о возможности или необходимости создания некоего гражданского агентства по закупкам, которое будет контролировать ту часть бюджета, которая идет на развитие, а туда планируется, в конечном итоге, до половины средств, выделяемых из бюджета…

С.ГЛАЗЬЕВ: Кстати, это норма закона, между прочим, которая не действовала все это время - полвоина денег, выделяемых на оборонный заказ, по закону, должны были расходоваться на НИОКРы. Но никогда правительство этой нормы не выдерживало.

Н.БЕЛЫХ: Спасибо. Это тоже был С.Глазьев. И здесь у меня ощущение как раз того, что здесь связка с тем посылом, о котором говорили и Сергей и я, что необходимо решать вопросы с коррупцией. Потому что просто сам по себе факт учреждения гражданского агентства, при существующей системе, не дает возможности гарантировать то, что эти средства будут потрачены туда, куда надо. Вот и все.

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо, Никита Юрьевич. В.Мединский – честно говоря, я, когда слушала послание, потом внимательно его, с карандашом читала у меня так некоторый холодок по спине прошел. Именно то, как была увязана проблема демографии, помощи женщинам и семьям – она была увязана как бы в контексте Минобороны. А сегодня по лентам пришли сообщения о встречах Путина в Сочи и, в частности, процитированы его слова о том, что если нынешняя демографическая ситуация сохранится, тогда огромную территорию России в будущем просто некому будет охранять. И вот как-то представление о том, что женщины должны рожать солдат, воинов, охранников – на меня это как-то все дохнуло временем тем, из прошлого – рожать солдат. Вас как-то это нет? Ничего?

В.МЕДИНСКИЙ: Нет, меня это как-то нет, потому что, на самом деле, и демография, и оборона - это были просто проблемы, на которых акцентировалось внимание в послание.

Е.АЛЬБАЦ: Я вам цитировала В.Путина: "огромные территории России в будущем просто некому будет охранять".

В.МЕДИНСКИЙ: Совершенно верно. Более того - огромные территории России в будущем некому будет пахать, некому будет засеивать, некому работать, некому прокладывать железные и автомобильные дороги, и по большому счету, все те 40 или 45%, по разным оценкам, природных мировых богатств, которыми Господь наделил территорию России, просто некому будет получать блага от того, что их у нас есть нефть, газ, железная руда, и так далее. Ради кого будет существовать наша страна. Я бы, прежде, чем говорить об общих проблемах, действительно бы начал с проблем демографии, потом что, в общем-то, я большей частью согласен с тем, что говорили оба предыдущих выступающих, и Никита и Сергей, поскольку действительно, самое важное, наверное, в послании заключается в том, что выделена проблема России номер один – демографическая проблема - проблема номер один.

Е.АЛЬБАЦ: Это в 2001 году было. Это главная была идея Андрея Илларионова, между прочим.

В.МЕДИНСКИЙ: Ну, я думаю…

Е.АЛЬБАЦ: Вы, может быть, думаете, а я знаю. Который тогда был одним из автором послания президента, и эта идея, этот разговор о том, что в России проблема с демографией, что идет вымирание населения - об этом начался разговор в 2001 г. Потом о нем благополучно забыли.

С.ГЛАЗЬЕВ: Более того, Илларионов, вместо того. чтобы посоветовать президенту направить деньги на помощь российской семье, решил их заморозить в Стабфонде. В результате чего люди потеряли половину заработной платы – те, кто работали в бюджетных отраслях.

В.МЕДИНСКИЙ: Да, гениальное решение. Я понимаю, что у всякой хорошей идеи обычно много авторов, о проблеме демографии, в частности, в Европе и в Америке, писали начиная со Шпендлера еще, о европейских проблемах между войнами, демографическими – там был первый демографический кризис, тогда, в 20-30 гг., и заканчивая Хантингтоном, и так далее - где говорили о демографических проблемах англосаксонской нации в США. Но дело не в этом. Дело в том, что это действительно проблема №1. Сейчас коэффициент рождаемости в России, я уверен, что коллеги знают, составляет примерно 1,1 ребенка на семью. То есть, у нас крайне низкая рождаемость – это первое. Второе - у нас очень высокая смертность. Крайне низкая рождаемость действительно, Никита прав, характерна для всех развитых стран, где есть противозачаточные средства - и в Европе, и во Франции, и в части США то же самое. Но у нас еще, плюс ко всему, еще колоссально высокая смертность, уникальная. Мы по продолжительности жизни находимся где-то на уровне, по-моему, 136 месте в мире среди мужчин, и 90-м – среди женщин. Это ужасно, это гораздо хуже, чем СССР. И третья проблема, опять не могу не согласиться в том, что у нас теряются традиционные, вот я процитирую Путина: "старинные семейные русские ценности". Немодно иметь многодетную семью, страшно заводить второго ребенка – действительно страшно. Это осталось где-то на Кавказе, на юге России, это сейчас, слава богу, возрождается у среднего класса в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге. Я в силу круга общения больше общаюсь с такой категорией избирателей, будучи депутатом от Москвы. И вот эта мода на второго, третьего ребенка - она стала сейчас возвращаться. Поэтому в крупных городах, обратите внимание, в последние два-три года демографический бум. И уже ситуация налаживается, хотя в целом по России все ужасно. В свое время М.Тэтчер злые языки приписывали страшную фразу о том, что оптимально, с экономической точки зрения… с точки зрения мировой экономики, оптимально для Советского Союза иметь население в 15 млн. человек.

Н.БЕЛЫХ: Для России 15 млн.

В.МЕДИНСКИЙ: Я не помню, честно говоря. говорила она о России или СССР. Я тогда подумал, что это ошибка перевода, и полез в первоисточник, думая, что речь идет о 150. Нет, о 15 – ну, для охраны трубы это более, чем достаточно. И то, что Путин ставит эту проблему - ведь он в своем послание выражает как бы концентрированное содержание, политический вектор правящей элиты. Это ведь не просто его личное мнение по этому поводу, это некая выжимка из того, чем хочет заниматься руководство страны. То, что он эту проблему ставит во главу угла, это действительно вселяет оптимизм – что наконец-то у нас руководство страны задумалось о самой главной проблеме, и понимает, что не решив это, решать все остальное просто не имеет смысла.

С.ГЛАЗЬЕВ: А можно вопрос? По-моему, как раз руководство страны об этом не думает. Я недавно читал еще раз среднесрочную программу правительства на три года вперед – ничего подобного там нет. Более того – политика правительства, и "Единой России", замечу, сохраняется той же самой: демонтаж социальных гарантий, сбрасывание их в регионы, коммерциализация социальной сферы - вы отбивали все наши попытки до сих пор решить те задачи, о которых Путин говорил. Сегодня есть послание президента, которому явно противоречит среднесрочная программа правительства – раз, противоречит бюджет, который вы приняли на этот год – два.. Поэтому это пока мнение только одного человека, но не государства, не властвующей элиты.

В.МЕДИНСКИЙ: Мы можем с вами вместе дружно критиковать правительство. Дело в том, что если мы посмотрим материалы последних двух съездов "Единой России", я просто хочу избавить наших радиослушателей в воскресенье вечером от внутрипартийных баталий.

С.ГЛАЗЬЕВ: А зря, это очень интересно.

В.МЕДИНСКИЙ: Если мы посмотрим материалы, то мы увидим, что все, что предлагала "Единая Россия" в декабре прошлого года в Красноярске и полтора года назад в Москве, в части демографической проблемы нашло свое отражение, и зачастую даже более радикальнее в послании президента. То есть, мы точно так же как и "Родина" претендуем на авторство этой проблемы.

С.ГЛАЗЬЕВ: Вы лучше радиослушателям расскажите результаты голосования. Как вы в думе голосуете? Вы голосуете прямо наоборот. Мы предлагали детские пособия поднять до уровня, о котором президент говорит, еще два года назад. Вы голосовали против. Мы предлагали взять на федеральный бюджет обязательства по детским пособиям, предлагали выплаты эти организовать матерям по второму ребенку - вы были против. Наконец. Вчера и позавчера вы проголосовали против введения уголовной ответственности за порнографию. Вы рассуждаете здесь про демографический кризис, проблема глобальная – я с Никитой согласен – не в деньгах, а в деморализации общества. И вы способствуете растлению молодежи своей политикой - вы провали наш закон о введении уголовной ответственности за порнографию.

В.МЕДИНСКИЙ: Я, конечно, понимаю, что вы нашли в моем лице благодарного слушателя, который виноват и в порнографии, и в растлении общества.

С.ГЛАЗЬЕВ: Как властвующая элита собирается реализовывать политику, о которой говорит президент, когда вы до сих пор делали все прямо наоборот - вот это важный вопрос.

В.МЕДИНСКИЙ: Коль вы меня настраиваете не на лад обсуждения, а на лад конфликта, то я могу вспомнить о том, что демографический кризис начался с 1992 года в России, после умнейших и великолепнейших гайдаровских реформ, членом правительства которого вы в течение двух лет были. Это раз. После чего нами правило дружно СПС.

С.ГЛАЗЬЕВ: И до сих пор правит.

Е.АЛЬБАЦ: А вы чем тогда занимались?

В.МЕДИНСКИЙ: А я коммерцией занимался.

Е.АЛЬБАЦ: А почему вы смогли заниматься коммерцией? Не потому ли, что были реформы Гайдара?

В.МЕДИНСКИЙ: Молодой был, инициативный.

Е.АЛЬБАЦ: Хорошо, счета нам всем оставьте.

В.МЕДИНСКИЙ: И не потому, а вопреки. Благодаря Н.Рыжкову и закону "О кооперативах".

Е.АЛЬБАЦ: Владимир Ростиславович, не хорошо.

В.МЕДИНСКИЙ: Нет, ну нехорошо просто…

Е.АЛЬБАЦ: Еще раз повторяю - нехорошо. Вам как раз, г-н Мединский, Гайдар и компания дали все. И теперь вы публично поливаете их грязью - стыдно.

В.МЕДИНСКИЙ: Я не поливаю грязью. У меня лично г-н Гайдар и компания – мой отец всю жизнь копил деньги на сберкнижке, всю жизнь, и к выходу на пенсию, после 40 лет службы в Вооруженных силах, за один день лишился всего.

Е.АЛЬБАЦ: Не только у вас.

В.МЕДИНСКИЙ: Не только у меня, а у всей страны. И благодаря реформам Гайдара и компании. Потому что думать надо было, как реформировать. Ни в одной стране мира…

Е.АЛЬБАЦ: Где бы мы сидели, если бы не реформы Гайдара и компании, и каким бизнесом вы бы занимались, и на какой бы вы машине сюда приезжали бы, на "Эхо Москвы"? Ладно, у нас сейчас новости на "Эхо".

Н.БЕЛЫХ: А может быть я отвечу?

Е.АЛЬБАЦ: Новости, потом мы вернемся.

НОВОСТИ

Е.АЛЬБАЦ: Еще раз добрый вечер, 19.33, в эфире радиостанция "Эхо Москвы", у микрофона Е.Альбац, у меня в студии Никита Белых, лидер партии "Союза правых сил", Владимир Мединский, депутат Государственной Думы, член фракции "Единая Россия", Сергей Глазьев, сопредседатель фракции "Родины" в Государственной думе, Николай Злобин, директор Российских и азиатских программ Института мировой безопасности, по телефону из Вашингтона. Николай Васильевич, вот вы слышали наши жаркие баталии, а у меня к вам следующий вопрос - российские газеты отметили, что речь Путина была своеобразным ответом вице-президенту Чейни и его речи в Вильнюсе. Любопытно, как восприняли послание В.Путина Федеральному собранию в Вашингтоне?

Н.ЗЛОБИН: Во-первых, я думаю, что особенно его никак и не восприняли.

Е.АЛЬБАЦ: Как? А у нас тут Российский канал в лице Дмитрия Киселева заявил, что "весь мир обсуждает послание". Нет?

Н.ЗЛОБИН: Нет, ну, это не этот мир обсуждает послание, совершенно очевидно. Я думаю, что, понимаете, в принципе отвечу на ваш первый вопрос, поскольку я тут 25 минут с ужасом слушал вашу дискуссию - с ужасом буквально.

Е.АЛЬБАЦ: Почему?

Н.ЗЛОБИН: Потому что, в принципе, эта дискуссия и сам вопрос обсуждения послания, на мой взгляд, показывают… ну, я думал, каким словом это назвать, назову "убожеством" российской политической системы. Понимаете, послание президента, по идее, должно отражать послание того, как Кремль, его администрация, ну, президент лично - скажем так - видят вариант развития России на ближайший год, или ближайшую перспективу. Но это только один из вариантов, который в России должен существовать . Послание президент США никто не воспринимает как руководство к действию. Это то, что видит Буш или Клинтон видел раньше – как вариант развития страны. Но должны быть другие центры силы, должны быть другие аналитические центры, должны быть другие организации, которые говорят - а мы видим это по-другому. И давайте посмотрим, кто видит лучше. Это не руководство к действию.

Е.АЛЬБАЦ: Николай Васильевич, приезжайте к нам в Москву, и вы нам сделаете другой центр силы. А сейчас я прошу ответить все-таки на вопрос.

Н.ЗЛОБИН: Я хочу задать в этом смысле вопрос – и тем, кто в студии, и вам, и всем остальным – в послании президента несколько раз упомянуты "национальные интересы" - кто формулирует национальные интересы? Группа в Кремле? У кого есть право говорить о национальных интересах от имени России? И если вы даете это право президенту, то пожалуйста , давайте обсуждать, кто раньше сказал то, что, например, президент сказал в этом.. там СПС. Или "Россия", или "Родина" - кто первый упомянул о демографической проблеме. Просто потому, что президент сказал, что это важно, сегодня все стараются примазаться к этому, и сказать – а мы первые это сказали. То есть, так, в принципе, в этой стране… я отвечаю на ваш вопрос, в какой стране мы будем жить - я бы поставил вопрос по-другому: кто имеет право говорить о национальных интересах России, кто имеет право говорить от имени россиян, и есть ли голос у россиян? И вот на этот вопрос ответа нет, на мой взгляд. И отвечая на ваш конкретный вопрос - о том, является ли это ответом на выступление… как это координируется с выступлением Чейни, я думаю, что проблема заключается в том, что 99% людей, которые обсуждают выступление Чейни в Вильнюсе, это выступление не читали. Но я уверен, что если вы возьмете три абзаца, которые он посвятил России, возьмете, скопируете их и внесете в послание президента Путина, никто и не узнает, где президент Путин, а где Чейни. Я не вижу ни одного противоречия между тем, что сказал Чейни в Вильнюсе и тем, что говорил президент Путин в своем послании к россиянам. Россия должна быть демократической, сильной страной, Россия поддерживает демократию, нераспространение, мир и так далее – говорили оба. Почитайте Чейни, и не верьте комментаторам.

Е.АЛЬБАЦ: Николай Васильевич, спасибо вам большое, за ваши советы. В России, в газете "Московские новости" опубликовано полностью выступление Чейни в Вильнюсе, на сайте "Эхо Москвы", если вы зайдете, также висит…

Н.ЗЛОБИН: Я знаю. Вот прочитайте это выступление.

Е.АЛЬБАЦ: Николай Васильевич, "прочитайте" - вот повелительное наклонение - это лучше со студентами. Теперь у меня следующий вопрос к вам. Многие аналитики, анализировавшие речь Путина, здесь, в России, склонны говорить о начале "холодной войны". Только что по каналу Первого телевидения, в программе "Времена" В.Познера, один из участников дискуссии говорил, вернее говорила – о том, что очень опасна вот эта апелляция к мобилизационной политике, за которой может последовать мобилизационная экономика, этот разговор о врагах, о необходимости повышения оборонного бюджета, и так далее. Скажите, что вы думаете по поводу… вот вы, находясь там, в Вашингтоне, и советуя нам, как надо вести дискуссию, что вы думаете – действительно ли закончилась эпоха партнерских отношений России с Западом, действительно ли можно говорить о начале "холодной войны", или вот Дмитрий Тренин говорил о том, что Россия окончательно сошла с западной орбиты - что вам кажется?

Н.ЗЛОБИН: Во-первых, я вам не советую, как вести дискуссию, я советую просто вести дискуссию на основе документов и фактов, а не теоретизировать не зная, о чем идет речь.

В.МЕДИНСКИЙ: Нет, мы читали Чейни, не переживайте.

Н.ЗЛОБИН: Я не вас имел в виду. Я имел в виду, что вот я читаю российские комментарии…

С.ГЛАЗЬЕВ: Я тоже читал Чейни.

В.МЕДИНСКИЙ: Вот уже двое читали Чейни.

Е.АЛЬБАЦ: Николай Васильевич, мне очень знакома такая манера разговора с российскими коллегами – она очень характерна для российской колонии в Вашингтоне. Давайте мы все-таки будем отвечать на вопрос, ладно?

Н.ЗЛОБИН: С удовольствием.

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо большое.

Н.ЗЛОБИН: Я думаю, что российско-американские отношения находятся сегодня на крайне низкой точке своего развития, может быть, самой низкой. Начиная с конца Советского Союза. Я думаю, что о новой "холодной войне" речи не идет, потому что "холодная война" была определенным периодом, где в основе угла стояли идеологические противоположности, которых сегодня нет. На мой взгляд, ситуация сегодня гораздо сложнее, чем когда была "холодная война", где весь мир мы видели в черно-белом виде. Если вы прочитаете послание президента, то вы увидите, что он говорит о том, что российская армия должна быть готова к войне глобальной и к нескольким локальным конфликтам, правильно? Есть там такое положение. Соответственно, такое же примерно положение есть в военной доктрине США, и соответственно, речь тогда идет о том, о каких войнах мы говорим, какие угрозы мы видим. Если вы говорите про Вашингтон .и я так понимаю, что вам не нравится, как из Вашингтона с вами говорят – я думаю, что никто в Вашингтоне не рассматривает Россию как потенциальную военную угрозу . Единственный комментарий, который я слышал в Вашингтоне в отношении этого послания президента – когда вся американская политическая тусовка обращалась, и говорила – он что, нас имеет в виду под "волком", что ли, или не нас? Кого он имеет в виду?

Е.АЛЬБАЦ: А вы как думаете?

Н.ЗЛОБИН: Ну, мы сошлись на том, что он все-таки имеет в виду США, потому что кто еще?

Е.АЛЬБАЦ: Ну да, как говорится, "Товарищ волк знает, кого кушать, кушает и никого не слушает, и слушать, судя по всему, не собирается" – так было сказано в послании президента.

Н.ЗЛОБИН: Да. Мы решили, что он имеет в виду все-таки нас, и все тут немножко задумались – собственно говоря, почему он имеет в виду нас, и в основном сошлись к тому, что он имеет в виду нас, США, потому что если ты выбрал большого и серьезного врага и доказал сам себе и всем остальным, что этот враг готовится на тебя напасть или ущемить твои интересы, то тогда ты тоже чувствуешь себя, во-первых, сильнее, и вправе делать очень многие вещи потому, что враг силен – зачем выбирать слабого врага как Грузия, или Латвия, или Литва – они все-таки слабые враги, чего там. Мобилизации против них проводить не надо. А мобилизацию против США проводить надо . И совершенно очевидно, что в этом направлении президент предлагает начать развивать Россию. И я думаю, что все это послание, как его здесь воспринимали, оно звучит достаточно… ну, такой, скажем, оборонный характер. Россия переходит от развития себя как открытой страны, как открытого общества, включающегося в мировую экономику и мировую политику, к крепости, которую, в свое время, создавали большевики. И может быть мы не правы, извините, но мы сошлись к тому, что этот путь все больше и больше напоминает традиционный российский путь, когда Кремль выбирает направление развития, и как правило, из истории, это развитие оказывается не соответствующим реальным интересам российского общества и в результате мы все начинаем в России сначала.

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо, Николай Васильевич. Я так понимаю, что В.Мединский хотел бы вам возразить?

С.ГЛАЗЬЕВ: Я бы хотел, честно говоря, перевести дискуссию в более…

Е.АЛЬБАЦ: Подождите, Сергей Юрьевич.

С.ГЛАЗЬЕВ: Потому что это разговор ни о чем, я извиняюсь. Людей волнует, как будет реализовано это послание. Так вот я почему так остро поставил перед коллегой Мединским вопрос - что будет делать думское большинство. Потому что до сих пор то, что делалось в стране и то, что сказал президент, совершенно разные вещи. И более того, я берусь утверждать, что в рамках той системы налогово-бюджетных отношений, которая в нашей стране сложилась, реализовать цели послания президента по демографии, невозможно. Потому что все вот эти функции социальности – помощь, детские пособия, помощь матерям, это все сегодня, после монетизации льгот, полномочия субъектов федерации, у которых нет денег. Поэтому очень важный вопрос. Мы должны кардинально сегодня изменить социально-экономическую политику в стране. Для этого мы должны взять на федеральный центр эти социальные обязательства. В программе правительства среднесрочной об этом не сказано ни слова.

В.МЕДИНСКИЙ: Поскольку мы все-таки говорили о Чейни…

Е.АЛЬБАЦ: Да, и все-таки, я думаю, на самом деле это очень важный вопрос, который поднял Николай Васильевич Злобин, потому что если мы переходим к оборонной политике, мы жили с вами при советской власти, Сергей Юрьевич, и мы знаем, что тогда 70% ВВП уходило на военно-промышленный комплекс. А я рожала тогда, Сергей Юрьевич, и я хорошо знаю, что такое было рожать в Советском Союзе. В.Мединский будет говорить.

В.МЕДИНСКИЙ: Можно я все-таки вклинюсь, с вашего позволения, может быть, последний раз? Вопрос в чем? Давайте все-таки трезво мыслить – никакого отношения речь Чейни, которую мы читали, конечно, не имеет никакого отношения и к проблеме защиты демократии в России, ни к проблеме вообще соблюдения прав, демократических свобод, и так далее. Любой человек, который эту речь прочитает на сайте "Эхо Москвы" будет просто потрясен тем, что первая половина речи – это какой-то поток словоблудия со словом "демократия", там мысль-то понять нельзя, о чем человек говорит. А вот во второй половине начинаются конкретные наезды сначала на Белоруссию, потом на Россию, там немножко хороших слов о Прибалтике, итак далее. Речь, на самом деле, весьма банальна, они идет просто, как обычно, о деньгах. Все знают весьма близкую связь вице-президента Чейни с нефтяным комплексом США. Все знают, что сразу после Прибалтики он поехал на встречу с Нурсултаном Назарбаевым, где, казалось бы, с точки зрения формальной демократии, проблем уж никак не меньше, чем в России. Все знают, что перед этим Буш встречался с президентом Азербайджана, Алиевым, где тоже немало проблем, с американской точки зрения, с демократией.

Е.АЛЬБАЦ: Владимир Ростиславович, я вас умоляю, это так мне напоминает, как сотрудники Отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС отвечали на заявления империалистов… я вас умоляю, давайте вернемся к теме.

В.МЕДИНСКИЙ: Я вернусь к теме к тому, что американцев беспокоит нарушение их финансовых интересов в связи с ростом цен на энергоносители, увеличением зависимости всего западного мира от российской нефти и газа, более независимой политикой, которую проводит, к счастью, российское руководство, стремясь поставлять газ напрямую Германии, и стремясь поставлять газ напрямую Китаю – это бьет по прямым экономическим интересам, по карману американских монополий. Никакой советской агитации и пропаганды здесь нет, надо просто отделять зерна от плевел – речь о деньгах. И там, где нет ущемления американским интересам, как в случае с Азербайджаном, их вообще не интересуют проблемы демократии в Азербайджане…

Н.БЕЛЫХ: О каких деньгах речь?

В.МЕДИНСКИЙ: А в России интересуют, вот и все.

Е.АЛЬБАЦ: Н.Белых, пожалуйста.

Н.БЕЛЫХ: Не могу не сказать пару слов о Чейни все-таки. По моему глубокому убеждению это заявление преследовало совершенно внутри-странновые интересы. То есть, отношение к России в США разное, и у Конгресса отношение к России более напряженное, чем у администрации президента. А там так получилось, у Конгресса свое мнение, у президента - свое.

В.МЕДИНСКИЙ: Да, а скоро выборы. Это просто предвыборная риторика.

Н.БЕЛЫХ: И совершенно очевидно, понимаю, что Конгресс в ближайшее время, особенно перед саммитом в Петербурге, будет в очередной раз ставить Буша в неудобное положение с вопросами о том, прочему он демонстрирует лояльную политику…

С.ГЛАЗЬЕВ: Это не волнует наших радиослушателей, ей-богу. У нас 10 минут осталось…

Н.БЕЛЫХ: Секундочку. Чтобы у нас было понимание. Я считаю, что Чейни, что называется, "проложился", сказал нужные слова для того, чтобы выбить почву у оппонентов. Что касается с собственно послания – мне кажется, что сточки зрения вопросов милитаризации или мобилизации, вопрос далеко не простой. Самое главное, что произошло - в этом послании возник некий образ врага, действительно.

С.ГЛАЗЬЕВ: Но не мобилизации.

Н.БЕЛЫХ: Возник образ врага, но надо отдать должное, что называется, президенту – учитывая тот уровень антиамериканских настроений, который есть в обществе, он как-то сделал это достаточно корректно.

В.МЕДИНСКИЙ: Да, в максимально мягкой форме.

Н.БЕЛЫХ: Мы с Владимиром недавно были на одной передаче по иранской проблеме, так там вся наша поддержка Ирану, с точки зрения слушателей, заключается в том, что против Ирана Американцы, американцы – козлы, поэтому мы за Иран. Поэтому, безусловно, симптом тревожный - именно факт обозначения врага, в виде "товарища Волка", или как-то еще. Но вот каким-то образом сейчас устраивать по этому поводу какую-то небольшую истерику - я бы не стал. Надо еще посмотреть, что за этим, какие шаги последуют дальше.

С.ГЛАЗЬЕВ: Никита, в чем тревожность-то? В том, что гонку вооружений сегодня раскручивают американцы, и президент, по сути дела, заметил лишь одно - что в Америке военный бюджет в 20 раз больше нашего.

Н.БЕЛЫХ: А не военный - а на образование, на науку? Он не отметил?

С.ГЛАЗЬЕВ: Секундочку. Поэтому в ответ на эту проблему он сказал - надо повышать эффективность военных расходов. Больше ничего. Там нет рассуждений о том, что…

В.МЕДИНСКИЙ: Совершенно правильная мысль об асимметричном ответе, конечно.

С.ГЛАЗЬЕВ: Там нет рассуждений о том, что нужно увеличивать ассигнования.

Е.АЛЬБАЦ: Там именно это и сказано, извините.

С.ГЛАЗЬЕВ: Там говорится о повышении эффективности.

Н.БЕЛЫХ: И увеличении.

Е.АЛЬБАЦ: И увеличении – абсолютно есть.

С.ГЛАЗЬЕВ: Я бы хотел о другом сказать. О том, что все-таки в рамках той социально-экономической политики, которую проводит сегодня российское правительство, реализовать послание президента невозможно. Следовательно, если мы хотим, чтобы оно было реализовано, надо говорить о кардинальном изменении этой политики. В чем? Во-первых, я уже сказал – после монетизации льгот почти все социальные обязательства государства сброшены в регионы, в регионах денег нет. У федерального бюджета они есть. Кстати, коллеге Мединскому должен сказать, что они есть у федерального бюджета именно потому, что работая в правительстве Черномырдина, кстати, а не Гайдара, замечу, мне удалось добиться введения экспортных пошлин, за счет которых сегодня бюджет имеет колоссальные деньги. Удалось добиться в виде импортного тарифа, за счет которого товаропроизводители могут как-то защищать свои интересы. Вот единственное, что мне не удалось сделать в сфере валютного урегулирования – это обеспечить конвертируемость рубля. Это еще одна задача, о которой сказал президент, которая должна была быть ершена гораздо раньше, мы существенно опаздываем с решением этой задачи. Но опять же, в рамках политики, которую ведет сегодня Центробанк, в нашей стране, выйти на использование рубля в международных расчетах мы не можем. Потому что Центробанк фактически привязал рубль к доллару, и рубль сегодня есть просто долларовый суррогат. То есть, мы должны ставить вопрос о кардинальном изменении денежно-кредитной политики.

В.МЕДИНСКИЙ: Так об этом президент говорил – о де-долларизации экономики, о торговле на российских биржах сырьем.

С.ГЛАЗЬЕВ: Я обращаю ваше внимание – Центробанк совсем недавно в Госдуме докладывал основные направления денежно-кредитной политики на ближайший год. Если вы помните, ни слова там по поводу решения задачи использования рубля в международных расчетах, не было сказано. Более того, все 4 сценария денежно-кредитной политики – это сценарии, какой будет курс рубля, в зависимости от величины платежного баланса. И единственная задача, которую Центробанк решает…

В.МЕДИНСКИЙ: То есть, в этой части послание президента правильное, на ваш взгляд, то есть, задачи ставятся правильные.

С.ГЛАЗЬЕВ: Дело в том, что послание президента правильно во всех частях, я считаю, оно сбалансировано, но думское большинство во главе с вашей фракцией и правительство проводят политику прямо противоположную, в этом же и парадокс. Поэтому я высказываю искреннюю озабоченность, что вы провалите послание президента, провалите просто.

Н.БЕЛЫХ: Царь хороший, бояре плохие.

С.ГЛАЗЬЕВ: Я не сторонник Путина, вот тут не надо, пожалуйста. Я против него выступал на выборах, я предупреждал, что его переизбрание завершится…

В.МЕДИНСКИЙ: Но послание правильное.

С.ГЛАЗЬЕВ: Впервые я вижу сбалансированное послание, которое противоречит при этом политике правительства. Так вот я беру на себя обязательство до конца этой сессии в Госдуме внести законодательную инициативу, которая исправит ваши ошибки. О которых мы Путину говорим уже много лет, которые до сих пор оставались неисправленными. То есть, нужно на федеральный бюджет взять социальные обязательства по детям и женщинам…

Е.АЛЬБАЦ: Вы уже это говорили. Сергей Юрьевич, извините, пожалуйста…

С.ГЛАЗЬЕВ: Нужно изменить денежно-кредитную политику…

Е.АЛЬБАЦ: Вы меня извините, пожалуйста. Программа не может превращаться в программу агитации за программу партии "Родина".

С.ГЛАЗЬЕВ: Я не агитирую за программу "Родина", я просто ставлю вопрос, что не будет реализовано послание, если…

Е.АЛЬБАЦ: Вы в третий раз уже ставите…

С.ГЛАЗЬЕВ: … правительство не изменит кардинально социально-экономическую политику.

Е.АЛЬБАЦ: Что касается расходов на оборону, цитирую: "показательны изменения в структуре военного бюджета: из года в год увеличиваются ассигнования на оборону, при этом все больше средств вкладывается в качество именно вооруженных с ил, и в ближайшие годы мы должны добиться того, чтобы расходы на развитие составили не менее половины военного бюджета. При этом каждый бюджетный рубль должен быть использован рачительно, и по прямому назначению".

В.МЕДИНСКИЙ: Совершенно верно.

С.ГЛАЗЬЕВ: Ни слова не говорится об увеличении доли расходов в бюджете. Но, к сожалению, ни слова не говорится и об увеличении расходов на образование и здравоохранение в бюджете. А здесь мы должны ставить задачу удвоения расходов.

Е.АЛЬБАЦ: Хорош. У нас есть еще одна тема… мы ходим по кругу, и использовать передачу, честное слово, для пропаганды позиций разных партий, я не считаю ни интересным, ни правильным.

С.ГЛАЗЬЕВ: Невозможно в рамках межбюджетных отношений сегодняшних реализовать послание президента, понимаете? Это же серьезный вопрос, при чем тут агитация?

Н.БЕЛЫХ: Заметьте, я ни разу не упомянул "Союз правых сил".

С.ГЛАЗЬЕВ: Я тоже слово "Родина" ни разу не упомянул.

Н.БЕЛЫХ: Да ну?

Е.АЛЬБАЦ: Итак, еще одна тема, которая прошла по всем лентам агентств – это слова президента, что он тоже думает о том, кто станет его преемником, причем там состоялся довольно любопытный диалог между корреспондентом "Труда" Ольгой Соломоновой – она сказала - хорошо, ч то у нас есть г-н Злобин из Вашингтона, он нам скажет, насколько это правда, так вот вопрос О.Соломоновой: "В США президентские выборы позже, чем у нас, а Буш уже определился с преемником…

В.МЕДИНСКИЙ: Кто - Буш?

Н.БЕЛЫХ: Он там назвал Джеба…

В.МЕДИНСКИЙ: А…

Е.АЛЬБАЦ: Можно мне досказать? Спасибо вам большое. В.Путин: "Да? Я не знаю. Он вам сказал об этом?" О.Соломонова: "Он предлагает своего брата". В.Путин: "Семейственность, что же еще от них можно ожидать?" О.Соломонова: "А у нас как этот процесс движется?" В.Путин: "Какой? С братьями" О.Соломонова: "С преемником", ну и так дальше. И дальше Путин говорит о том, что "у меня есть представление, как нужно выстраивать ситуацию в стране в этот период времени… я буду ответственно относиться к исполнению своего долга до последней минуты", и конечно же, президент сказал о том, что думает, кто станет его преемником. Г-н Злобин, скажите, действительно Джордж Буш назвал в качестве преемника Джеба Буша, нынешнего губернатора Флориды?

Н.ЗЛОБИН: Ну, вы такую милую дискуссию 15 минут назад провели, где объяснили друг другу, что тут в Америке делается, и кто, почему и как выступает что я даже удивляюсь, что вы ко мне вернулись с этим вопросом. По-моему, вы там вполне компетентно судите о том, что происходит в США и без Америки.

Е.АЛЬБАЦ: Николай Васильевич, мы обменялись любезностями – вы столь же компетентно судите о том, что происходит у нас. Итак, действительно ли Джордж Буш назвал Джеба Буша, нынешнего губернатора Флориды, чьи полномочия истекают в 1997 г. в качестве своего преемника?

Н.ЗЛОБИН: Во-первых, если президент назовет, не дай бог, кого-нибудь своим преемником, то на этом человеке, безусловно, будет поставлен политический крест – американская политическая система этого не примет. Буш сказал, что он был бы рад, если бы его брат подумывал о том, чтобы стать президентом. Но он сказал – я не знаю, есть ли даже у него такие намерения – вот примерно то, что сказал Буш. Выборы президента США проходят совсем по другой схеме, надо выходить через партию, поддержку местных организаций. Я думаю, что на сегодняшний день самым определенным, возможным кандидатом в президенты от Республиканской партии, безусловно, выглядит сенатор Маккейн. Есть еще два-три человека, которые сегодня уже объявили о своих намерениях и начали сбор денег в поддержку политическую на уровне местных организаций, но ан сегодняшний день Маккейн выглядит самым реальным кандидатом от Республиканской партии. Но поскольку ему надо выиграть, как минимум, поддержку своей партии, а потом выиграть у кандидата от Демократов, то процедура достаточно сильная. И если уж сказать о том, как в а Америке сегодня развивается политический процесс, я думаю, любой кандидат в президенты, от любой партии, даже от республиканской партии, будет держаться подальше от Белого дома, учитывая тот самый низкий рейтинг Буша, учитывая те скандалы, в которых сегодня оказался Белый дом. Я думаю, что поддержка президента США является большим минусом – любая поддержка президента США будет являться большим минусом для потенциального кандидата, в том числе, от Республиканской партии.

Е.АЛЬБАЦ: Понятно. Н.Злобин, спасибо вам большое. А я хочу все-таки спросить - у нас осталось несколько минут - что вы, лидеры своих… или вы важные игроки в своих политических партиях, что вы думаете по поводу того, определился ли Путин с преемником, и действительно нас ждет операция "Преемник", или у нас действительно есть хоть какой-то шанс на то, что будет нормальная политическая конкуренция, состязательность и демократические выборы. С.Глазьев?

С.ГЛАЗЬЕВ: Я очень надеюсь, что у нас будет когда-нибудь политическая конкуренция. Но, к сожалению, сегодня фактом является то, что операция "Преемник" уже объявлена. И для меня лично важен вопрос, в чем будет преемственность. Потому что та политика, которую ведет путинское правительство, это прямо противоположная политика той, которая заявлена в послании. Так вот какая будет преемственность? То, что говорится на словах, или то, что происходит на деле? Я думаю, что к сожалению…

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Н.Белых?

Н.БЕЛЫХ: Никаких шансов на то, что выборы будут абсолютно равными и честными в 2008 г., нет. То есть, я действительно считаю, что операция "преемник" в том или ином формате – она будет реализована.

Е.АЛЬБАЦ: А кто преемник? Вы думаете, Путин уже определился с преемником?

Н.БЕЛЫХ: Думаю на самом деле, что нет.

Е.АЛЬБАЦ: В.Мединский?

В.МЕДИНСКИЙ: Мне кажется действительно неважно, кто будет преемником, вопрос. Будет ли преемственность – это первая позиция. Вторая позиция – определился, либо нет – я думаю, что в любом случае операция "Преемник", как ее назвали политологи, что, наверное, неправильно, она будет объективна, и будет она в силу того, что у Путина колоссальный рейтинг, и человек, с которым он поделится этим рейтингом, если этот человек, плюс ко всему, еще является достаточно известной, яркой личностью, автоматически имеет колоссальную фору перед любым другим кандидатом. Вот в этом смысле, смысле того огромного рейтинга, который может отдать Путин фактически любому из своих сподвижником или соратников - да, в этом смысле операция "Преемник" возможна.

Е.АЛЬБАЦ: А вы думаете, Владимир Владимирович уже определился со своим преемником? Он называет министра обороны Иванова, называет первого заместителя председателя правительства Д.Медведева – вы думаете, он определился уже с этим? Ведь согласитесь, что это состояние неопределенности, в котором мы все сегодня оказались, оно очень тяжелое, о стабильности нельзя говорить в этой ситуации.

В.МЕДИНСКИЙ: Я с вами не согласен в этой части, потому что даже если он и определился, то совершенно очевидно, что Путин не хочет идти на третий срок - по массе причин, мы об этом можем долго говорить. Определится он или нет, это не имеет значения, потому что в любом случае он, как хороший менеджер, он до последнего момента этого не скажет. Сейчас есть несколько команд, которые по своим направлениям, им доверенным, пытаются сделать все возможное, чтобы доказать свою эффективность. И как только он объявит публично – знаете, я определился на этой команде… ну, они все как бы его команды, но разные пятерки в одной хоккейной команде – принцип такой, то остальные, конечно… ну, чисто психологически – могут у них опуститься руки. Поэтому, как хороший управленец, он скажет в последнюю секунду.

Н.БЕЛЫХ: Владимир, а вы кого поддерживаете?

В.МЕДИНСКИЙ: Я? Путина.

С.ГЛАЗЬЕВ: Хорошо бы у нас не были еще и другие преемниками, а то в Кремле определят, кто преемник Зюганова, кто преемник будет Жириновского, кто преемники и так далее…

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо, наша программа подошла к концу. Я благодарю вас и напоминаю гостей - Никита Белых, лидер партии "Союза правых сил", Владимир Мединский, депутат Государственной Думы, член фракции "Единая Россия", Сергей Глазьев, сопредседатель фракции "Родины" в Государственной думе, Николай Злобин, директор Российских и азиатских программ Института мировой безопасности, по телефону из Вашингтона. Спасибо всем, услышимся через неделю.

С.ГЛАЗЬЕВ: Спасибо.

В.МЕДИНСКИЙ: До свидания.