Ольга Михайлова - Полный Альбац - 2021-02-22
Е. Альбац
―
Добрый вечер. 20.06. В эфире радиостанция «Эхо Москвы». У микрофона Евгения Альбац и как всегда я начинаю нашу передачу, посвященную ключевым событиям недели, тем событиям, которые будут иметь влияние на политику ближайших недель и месяцев. В студии «Эхо Москвы» Ирина Воробьева. И звукорежиссер Светлана Ростовцева. Сегодня у меня один гость – адвокат Алексея Навального – Ольга Михайлова. Мы чуть позже ее выведем в эфир. Сейчас я начну со своего традиционного вступления. Небольшой обзорчик. Сегодня примечательный день. Сегодня в российском Сочи встречались два последних диктатора Европы. Два соратника. Они одновременно и антагонисты, два лидера, которых любили их народы и которые их разлюбили. И теперь они: Путин и Лукашенко ищут поддержки друг в друге. Чтобы бороться с людьми, которых они якобы представляют. Наверное, нечто похожее происходит на встречах китайского председателя Си и его северокорейского товарища Ким Чен Ира. Но я давно не слышала, чтобы их громко анонсировали. Наверное, общий язык найдется и между генералами, которые устроили переворот в Мьянме. Это бывшая Бирма, где вот уже две недели идут многотысячные протесты по всей стране. Несмотря на то, что хунта ограничила разрешение на протест пятью. Пять человек может собираться. Больше – нельзя. И заявила, что готова стрелять.И вчера армия Мьянмы действительно стреляла во втором по величине городе страны – Мандалай. И как минимум два человека погибли. Это теперь наша группа, к которой мы относимся. На сегодня была объявлена массовая акция неповиновения в Мьянме. Оппозиция призвала бизнесы закрыться по всей стране. Это ровно та компания, в которой оказался российский президент, которого долго было принято именовать не иначе как единственный европеец в России. Ну вот теперь наша компания – Беларусь, Мьянма, Северная Корея и Китай. Круг союзников нынешней российской власти. А ее оппоненты, оппоненты Кремля – министры иностранных дел ЕС, 27 стран. И государственный секретарь США Энтони Блинкен. Который сегодня впервые принял участие в заседании министров ЕС. Сегодня они обсуждали санкции против кремлевской номенклатуры. Пока то, что мы знаем, что санкции будут приняты только в отношении нескольких силовиков. Пока это предварительные данные.
Е.Альбац: Отношение к Навальному теперь тот водораздел, который делит нацию на своих и чужих
В конце прошлой недели этот же вопрос обсуждался на «семерке». Мы уже, наверное, забыли, что «семерка» - собрание ведущих индустриальных держав мира, когда-то восьмым членом этого сообщества была и Россия. Но потом Россию при Путине оттуда выгнали. Не представили представителя России и на Мюнхенскую конференцию по безопасности. Где президент США Джо Байден объявил, что подарки Трампа Кремлю в виде денонсации североатлантического договора как устаревшего и почти… с Европой - вот эти подарки закончились. США, сказал Байден вернулись в мировую, в том числе в европейскую политику и готовы соблюдать пятую статью договора НАТО, согласно которой нападение на одну страну, члена НАТО означает нападение на всех и соответственно противодействие со стороны всех членов НАТО. И боюсь, это прозвучало как прямое предостережение, если не угроза руководству России. И боюсь, это не последний шаг в деле выстраивания стены вокруг России, чьи лидеры, деньги, бизнесы будут помечены значком «токсично» и «очень токсично».
Многие ведущие газеты мира написали о приговоре Алексею Навальному. Репортажи с картинками из московского суда, где Навальный стоит в аквариуме в наручниках передали даже те американские каналы, которые обычно не слишком интересуются мировыми новостями, в том числе российскими. Мосгорсуд подтвердил решение суда первой инстанции, лишь сократив срок Навальному на полтора месяца. А районный суд признал Навального виновным в оскорблении ветерана. И в очередной раз поставил его на финансовый счетчик. …Интеллигенты наперебой клянутся Кремлю в лояльности.
Отношение к Алексею Навальному теперь тот водораздел, который вновь как в советское время делит нацию на своих и чужих. На сопротивленцев и сдавшихся. На тех, кто готов встать в позицию «чего изволите» и тех, кто не готов. Лидер когда-то демократической партии «Яблоко» Григорий Явлинский, режиссер Константин Богомолов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов – все это люди, которые когда-то демонстрировали независимость суждений и взглядов. Но и они же теперь стали примерами интеллектуальной проституции. Один объявил себя (неразборчиво) другой приговорил европейскую цивилизацию к кончине. Третий объявил недействительным знаменитый третий протокол Хельсинского совещания, который в свое время вынужден был подписать советский генсек Леонид Брежнев. А в этом протоколе напомню, констатировалось, что нарушение прав человека не может считаться суверенным правом диктатора.
Все это стыдно читать, все это безумно напоминает советские времена, когда на трибуны собраний фабрик, заводов, школ, университетов выходили рабочие, колхозники и интеллигенты и все они под копирку заявляли, что весь советский народ как один поддерживает решения партии и правительства. Галич написал своего гениального Клим Петровича, который говорил, как мать говорила: как женщина я требую их к ответу. Но поскольку Клим Петрович не всегда… Или вообще… История одних таких забыла, других вымазала пахучим веществом. Третьи переобулись и служили всем, кто платит. И, тем не менее, вот этих и переобувшихся и тех, кто перемазали сами себя пахучим веществом – их история забудет. Мы это знаем. А сопротивленцев, тех, кто в индивидуальном качестве шли на протест, чтобы сказать, как сказала в свое время Лариса Богораз: «Я не поддерживаю оккупацию советских войск в Чехословакии». Или как заявлял генерал Григоренко. Или как говорил об этом физик Андрей Сахаров. Эти немногие и, тем не менее, очень важные для отечества люди – они протестовали и их имена уже золотыми буквами вписаны в историю России.
Как будет вписано в историю России, абсолютно не сомневаюсь, имя Алексея Навального. А кто такой был Явлинский или Богомолов или Лукьянов – наши внуки и не вспомнят. Как бы ни старались те, кого Кремль… осуществлять демедж-контроль, то есть пиаровские акции, которые призваны нивелировать негативный эффект от суда над Алексеем Навальным. Вот как бы они ни старались во всех разных социальных сетях, в том числе и в новейшей сети «Клабхаус», где они пытаются промывать мозги растерянному молодняку. Но об этом мы поговорим позже. А сегодня я благодарю Ольгу Михайлову, адвоката Алексея Навального за то, что она любезно согласилась ответить на мои и ваши вопросы. А вопросов очень много. Ольга. И первый у меня к вам вопрос. А почему Навальный был в аквариуме суда в наручниках?
О. Михайлова
―
Этот вопрос я тоже задала конвою, мне сказали, что имеется внутренняя инструкция, по которой они обязаны его на приговоре держать в наручниках. При этом, когда я попросила сослаться на статью или же сказать, кто тот человек, который дал такой приказ и их представиться – все тут же отвернулись, замолчали и была дальше гробовая тишина. То есть ни один из людей, которые были в конвое, не представился. Никаких опознавательных знаков на них нет и соответственно они могли делать все, что им заблагорассудится.
Е. Альбац
―
А в принципе, в каких случаях оставляют наручники на человеке, который сидит в аквариуме.
О.Михайлова: Навальный сам вернулся на территорию РФ и говорить о том, что он склонен к побегу — полный абсурд
О. Михайлова
―
Вообще спецсредства они используются в определенных случаях. Если есть основания полагать, что человек может сбежать. И так далее. В данном случае таких оснований, естественно, не было. Кроме того, они всегда ссылаются на свои внутренние инструкции под грифом «для служебного пользования», к которым мы не имеем доступа. Но такое содержание было совершенно необоснованно и никакой необходимости содержать его в аквариуме в наручниках, естественно, не было. Ну дальше возможно мы будем это обжаловать.
Е. Альбац
―
Навальный, на его деле, как мы знаем, была поставлена красная полоса – дескать, он склонен к побегу. Это могло быть, эти наручники в зале суда, они могли быть на него надеты ровно потому, что как сказал ФСИН, он склонен к побегу.
О. Михайлова
―
А, может быть, им так кажется. Но с другой стороны мы не видели еще этого документа. Основания, по каким была применена к нему такая, даже не знаю, как сказать – определенная метка, ему не сказали. То есть было собрание, собрались подполковник, полковник и, по-моему, майор. Трое его вызвали. Сказали, что он является человеком, который склонен к побегу. Просили расписаться. Документов никаких он не видел. Соответственно мы тоже ничего не видели. Вот что послужило основанием, действительно ли это так, мы пока не можем сказать. Мы этого не знаем.
Е. Альбац
―
А в принципе, Ольга, эта норма - «склонен к побегу» - как я понимаю, это процессуальный кодекс.
О. Михайлова
―
Нет, это уже все, что касается содержанию в СИЗО, к этапированию, обычно склонным к побегу считают человека, незадолго присваивают можно сказать такое звание, перед тем как отправить в колонию для того чтобы был усиленный конвой. Для того чтобы его содержать отдельно и так далее. Чтобы был постоянный за этим человеком надзор, контроль. Он должен отмечаться. И так далее. И этот статус он может меняться через три месяца. То есть через три месяца согласно инструкциям опять собирается такая комиссия и решает, снимать этот статус, не снимать.
Е. Альбац
―
Ну какие-то основания все-таки должны быть для того чтобы…
О. Михайлова
―
Естественно, должны быть основания. Ну должен быть, наверное, какой-то рапорт. Кто-то посчитал, что он склонен к побегу. Вообще вся ситуация конечно абсурдная. Как он может быть склонен к побегу, когда он сам вернулся после того как услышал, что возбуждены уголовные дела, ФСИН объявил его в розыск. Он сам вернулся на территорию РФ. И говорить о том, что он склонен к побегу – конечно, полный абсурд и даже смешно.
Е. Альбац
―
А скажите, пожалуйста, эта квалификация «склонен к побегу», я слышала, Михаил Борисович Ходорковский говорил, что довольно неприятная история, потому что это значит, что он должен чуть ли ни каждый час в лагере отмечаться. И что ему даже будут светить в глаза ночью. Каждый час. И так далее. Но в данном случае насколько эта красная полоса может сказаться на перспективах с УДО, с переводом в колонию поселения и так далее.
О. Михайлова
―
Ну конечно, люди, которые склонны к побегу, я, честно говоря, не слышала, чтобы они выходили по УДО. Естественно, у них нет никакой возможности выйти по УДО, никто удовлетворять такое прошение не будет. Понятно, что об УДО у Алексея говорить сложно, учитывая, что Олег, даже не будучи склонным к побегу, УДО не получил ни разу. Хотя с этим прошением выходили неоднократно. Он же просидел по этому приговору. Тоже по «Ив Роше». Но вот естественно это все делается для того, чтобы если действительно они применили эту меру к нему, что исключительно для того, чтобы за ним постоянно был контроль, за ним постоянно следить и делать его жизнь максимально невыносимой. С постоянными проверками. Постоянно чтобы он отчитывался. Что такой-то осужден по такой-то статье и каждый раз он должен представляться и может быть это будет каждый час, в инструкции, кстати, не говорится о том, что это должно быть каждый час. Но как решит руководство колонии, куда он попадет.
Е. Альбац
―
А что известно, мне приходилось слышать в российских СМИ, что его отправят, что его не могут отправить дальше, чем 500 километров от места проживания. Это действительно так?
О. Михайлова
―
Последнее время да, если раньше могли отправить так же как Ходорковского, например, в Краснокаменск, сейчас этого не делается. Если есть колония, в данном случае колония общего режима, вокруг Москвы их достаточно много. Не на большом удалении. То, как правило, отправляют ближе к месту регистрации, места жительства человека осужденного.
О.Михайлова: Суд и ФСИН считают, что выйдя из комы, Навальный должен был сразу приехать во ФСИН отмечаться
Е. Альбац
―
Насколько я понимаю, сейчас предстоит кассация. Это что за судебная инстанция?
О. Михайлова
―
Кассация у нас будет, мы еще не подавали жалобу, потому что у нас нет, мы отсудились в субботу, у нас было два суда. Но ни одного судебного решения у нас на руках нет до сих пор. Мосгорсуд, было выездное заседание в Бабушкинском суде, огласил только резолютивную часть о том, что оставляет решение Симоновского суда о замене наказания с условного на реальный. Причем мотивов он не привел и сказал, что через 7 дней нам выдаст полный текст решения. То есть мотивировки мы не знаем. Их нет, соответственно мы не можем подать кассационную жалобу, пока ни увидим апелляционное определение. По клевете точно также. Был оглашен приговор. Приговор не выдали на руки ни нам, ни Алексею, ни конвою. Никаких выписок из приговора, хотя тоже УПК не предусмотрено, но как практика бывало, что если нет приговора полного текста, то хотя бы выписку и отправляют с этой выпиской в СИЗО человека. С Олегом такая ситуация была по «Ив Роше». Когда он весь новый год, все новогодние праздники просидел по выписке из приговора. В нашем случае не было ничего. Просто его взял конвой и увез в СИЗО. Наверное, задним числом они может быть исправят эту ситуацию.
Е. Альбац
―
Так.
О. Михайлова
―
И также нам сказали, что приговор будет готов через 5 дней. То есть мы не можем подать апелляцию.
Е. Альбац
―
Значит ли это, что на этой неделе Навального не этапируют в колонию?
О. Михайлова
―
Последние года два пошла практика, что не дожидаются наши суды апелляций и отправляют отбывать уже наказание. По делу о клевете суд объединил два приговора и по «Ив Роше». И свой собственный. То есть соответственно по логике вещей, конечно, Алексея не надо сейчас отправлять в СИЗО. Но практика идет по тому пути, что бывают случаи, когда отправляют, не дожидаюсь апелляции. А апелляция потом идет по видеоконференцсвязи.
Е. Альбац
―
Поняла. Вы ожидаете что-то от кассации и, насколько я понимаю, вы будете обращаться в Верховный суд.
О. Михайлова
―
В нашем случае я не знаю, потому что, учитывая законы какие есть и те нарушения, которые имеются, конечно, должна была быть отмена. Да уже в апелляции должна была быть отмена. Тем не менее, всего этого не происходит. И надеяться, конечно, сложно на что-то. Более того, не исполняется решение Европейского суда об обеспечительных мерах о немедленном его освобождении.
О.Михайлова: Естественно, ФСИН должны были что-то направить ему в Германию. Они этого не делали
Е. Альбац
―
Я к этому обязательно вернусь, так называемому 39-му правилу ЕСПЧ. Вот собственно, по самому этому делу некоторые юристы ваши коллеги в комментариях разным российским СМИ написали, что в деле Алексея Навального, я имею в виду переквалификацию с условного срока по делу «Ив Роше» в реальный, что формально юридически нарушений не было. Цитата: «Решение было элегантным». Сказал телеканалу «Дождь» управляющий партнер юридического бюро «Пропозитум» Дмитрий Галанцев. Мне хотелось бы понять, на основании чего ваши коллеги делают такие выводы. Я только позволю себе напомнить нашим слушателям, потому что вы-то понятно, все это знаете наизусть. Но просто тем слушателям, которые, может быть, не так внимательно следят за этим делом, напомню, что 30 декабря 2014 года суд приговорил Навального по делу о мошенничестве по отмыванию денежных средств по делу «Ив Роше» к 3,5 года лишения свободы условно. Приговорил, несмотря на то, что компания заявила, что никакого ущерба она не понесла. А даже скорее наоборот. Также Навальному назначили максимальный по такому приговору - 5 лет испытательного срока. Потом суд по представлению ФСИН продлил испытательный срок на год до 30 декабря 2020 года. То есть 30 декабря 2020 года срок по этому самому делу «Ив Роше» истек. Но 28 декабря 2020 года ФСИН объявил, что они прочли статью в британском медицинском журнале «Ланцет» от 22 декабря и они узнали, что Навальный А. А. был выписан из клиники «Шарите» 20 сентября 2020 года. А 12 октября у него прошли все последствия его болезни. А значит, он уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то есть от того, чтобы отмечаться. У меня вопрос к вам, Ольга. ФСИН заявляет, что 12 октября у Навального прошли все последствия болезни. На основании чего ФСИН сделала такое заключение.
О. Михайлова
―
ФСИН утверждает, что до 23 сентября он находился на стационарном лечении. Хотя они, правда, в это же время ходили к нему домой, но дверь им никто не открывал. В том числе и 16 сентября они ходили. Но теперь они говорят, что хорошо, мы считаем, что до 23 сентября он действительно болел. А потом он должен был к нам явиться. Несмотря на то, что есть справки о том, что он проходил не только стационарное лечение, но и длительное амбулаторное. Потому что то, что он перенес – это тяжелейшее отравление, кома и так далее предполагала не просто выйти из больницы, а еще длительное время проводить большое количество различных дополнительных каких-то процедур и так далее. И он находился на амбулаторном лечении вплоть до 15 января 2021 года. О чем имеется тоже у нас справка.
Е. Альбац
―
Сейчас мой помощник выложил на YouTube эту самую справку, в которой говорится за подписью профессора Экарда, доктора медицины, профессора медицины, зав. отделением нефрологии и интенсивной терапии клиники «Шарите», в этой справке он говорит, что Навальный перенес тяжелое отравление… органическими соединениями и находился в реанимации в течение 24 дней. После выписки из стационара он наблюдался амбулаторно и продолжал получать интенсивное физиотерапевтическое лечение. Ввиду тяжести его заболевания был необходим длительный период восстановления и реабилитации. Эта справка от 15 января 2021 года. И доктор Экард пишет, что он сегодня осмотрел Навального, состояние его здоровья было хорошим. И он сообщил об успешной реабилитации. Справка эта была представлена по-немецки и по-английски. Я хочу показать для тех, кто нас смотрит на YouTube-канале. Вот гриф апостиль, это все было представлено суду. Ольга, вы этот документ представили и суду и ФСИН. Какая на него была реакция?
О. Михайлова
―
Замена условного на реальный.
Е. Альбац
―
Мы сейчас должны прерваться на новости и рекламу и потом вернемся в студию «Эхо Москвы».НОВОСТИ
Е. Альбац
―
Еще раз добрый вечер. В эфире радиостанция «Эхо Москвы». И я продолжаю нашу программу. У меня в нашей виртуальной студии Ольга Михайлова, адвокат Алексея Навального. И я пытаюсь понять, на каких основаниях Навального засунули в тюрьму. Ольга, лечащий врач Алексея Навального сказал, что у него была реабилитация. А ФСИН сказала, что он выздоровел 12 октября. ФСИН сделал соответствующее медицинское заключение. Вот я искреннее не понимаю. Как, если лечащий врач говорит, что ему нужна длительная реабилитация, она закончилась только 15 января 2021 года. А ФСИН, которая, по-моему, не имеет никакого отношения к медицине, заявляет, что он выздоровел 12 октября. Как это может быть?
Е.Альбац: ФСИН, сама как-то исследуя Интернет, определяет, когда Навальный выздоровел, а когда не выздоровел
О. Михайлова
―
Это вопрос тоже не ко мне. Поэтому мы все и обжаловали. И дальше, и дальше будем выходить с обжалованием. Поскольку действительно есть такая справка. Более того, это не первая справка. Вторая уже. Первая была еще в ноябре предоставлена ФСИН вместе с заявлением Алексея. То есть понятно, что он нигде не скрывался. В заявлении он указал свой адрес в Германии, где он проживает. И соответственно справку из медицинского учреждения из «Шарите» о том, что он проходит дальнейшее лечение амбулаторное. Тем не менее, ни суд, ни ФСИН совершенно не реагируют на это и считают, что выйдя из комы, он должен был сразу приехать во ФСИН и дальше отмечаться.
Е. Альбац
―
Опять на экране сейчас вы видите это уведомление. Филиал номер 15 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве. 117556 Москва, Варшавское шоссе, дом 77, корпус 2. От Навального Алексея Анатольевича. Уведомление. Навальный пишет, что он 20 августа 2020 года в результате тяжелого отравления потерял сознание, впал в кому. Был госпитализирован. Потом госпитализирован в университетский медицинский центр «Шарите», ФРГ, город Берлин. «После выписки из стационара и по настоящее время я нахожусь на амбулаторном лечении, прохожу интенсивную физиотерапию. Проживаю по адресу: ФРГ, Hotel Arabel Potsdamer Straße 89, 10785, Берлин. О моем выздоровлении и прибытию в Россию вы будете уведомлены дополнительно. 23 ноября 2020 года. Навальный». Приложение – справка из университета медицинского центра «Шарите» с переводом на русский язык на двух листах. Итак, опять это висит на экране компьютера. Опять Ольга, у меня к вам вопрос. Вот вы предоставили суду и ФСИН эту справку. И какая была реакция?
О. Михайлова
―
Соответственно, во-первых, суд, зная, потому что суд мы тоже уведомляли, что Алексей находится по этому адресу, и суд отправлял к нему повестку, которая дошла, суд отправлял повестку, как раз по этому адресу она была доставлена. Но ФСИН ничего не делал для того, чтобы каким-то образом отправить туда уведомление или еще что-то. Позиция ФСИН в суде была следующей – мы действуем на территории РФ, мы никого не собираемся уведомлять или что-то делать на территории другой страны. Он обязан был появиться во ФСИН, он этого не сделал. Точка. Притом, что у ФСИН были телефоны родственников, адвокатов, они нам тоже ничего не писали. Единственная sms, которую они отправили адвокату Кобзеву о том, что уведомляет, в этот же день Навальный должен явиться 29 декабря во ФСИН. Это был единственный раз, когда они хоть кому-то что-то сказали.
Е. Альбац
―
Оль, ну простите мою тупость. Я действительно искренне не могу понять. ФСИН проводил какое-то медицинское освидетельствование Навального. Вот когда они пишут, что 12 октября 2020 года Навальный выздоровел. Они же должны, наверное, вам сказать, что мы сделали такое заключение на основании чего.
О. Михайлова
―
Они мониторили Интернет. В материалах есть, что они мониторили Интернет. И узнали о том, что он выздоровел. Притом, что если 28 декабря они ссылались на журнал «Ланцет», то в суде и уже представление на журнал «Ланцет» они не ссылались. Потому что статья их была явно невыгодна, там было написано о том, что его отравили и чем его отравили.
Е. Альбац
―
То есть вообще никакого медицинского заключения у ФСИН просто…
Е.Альбац: ЕСПЧ в Страсбурге сказал, что в отношении Алексея и Олега Навальных приговор был абсолютно беззаконным
О. Михайлова
―
Более того, у них такой компетенции нет делать какие-то медицинские заключения и так далее. Если они его потеряли, то они должны были его искать. Искать должны были, во-первых, если они знали о том, что он в Германии, а мы их об этом уведомили. Ну, естественно, они должны были что-то направить ему в Германию. Они этого не делали. Они не обращались к нам. Они не обращались к родственникам. То есть в принципе все прекрасно знали, где он находится, но для того чтобы изменить ему условное на реальное все заняли позицию, что а мы ничего не знали и вообще где он был, он должен был у нас отмечаться.
Е. Альбац
―
Подождите, Ольга. Если бы они мониторили Интернет, то они должны были бы читать его посты в Инстаграме, которые читали миллионы пользователей Инстаграма и тех, кто следят за Инстаграмом Навального. В которых Навальный говорит - учусь заново ходить. Или – тяжело влезать в машину. Занимаюсь с тренером. Врач сказал, что надо бегать по горам, потому что так надо развивать работу конечностей. Ну вот это же или они это не читали.
О. Михайлова
―
Есть только справка о том, что они мониторили Интернет и узнали о том, что он выздоровел. Точка. Никаких документов, никаких статей или еще что-то. Этого в материалах дела нет.
Е. Альбац
―
Прокурор Фролова, которая представляла обвинение, она как-то комментировала эти справки, документы.
О. Михайлова
―
Да, она говорила о том, что эти справки не содержат сведений, какие именно он проходил реабилитационные мероприятия. Что конкретно он делал. Как его лечили. И поэтому их нельзя брать во внимание.
Е. Альбац
―
Почему нельзя брать во внимание, не поняла.
О. Михайлова
―
Потому что в этих справках не указано конкретно, как его лечили, какую реабилитацию он проходил и так далее. Нет конкретики.
Е. Альбац
―
Интересно. Окей. То есть мы поняли, что ФСИН, сама как-то исследуя Интернет, определяет, когда Навальный выздоровел, а когда не выздоровел. Это вошло в противоречие со справками, подписанными лечащим врачом Навального в «Шарите». Прокурор Фролова заявила, что ей было недостаточно данных в этом…
О. Михайлова
―
Насколько я помню, да.
Е. Альбац
―
Теперь, Европейский суд по правам человека. Я опять для наших слушателей скажу, что в свое время ЕСПЧ вынес решение о том, что приговор по делу «Ив Роше» нарушает статью 7 Европейской конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Другими словами ЕСПЧ в Страсбурге сказал, что в отношении Алексея и Олега Навальных приговор был абсолютно беззаконным. Вот можно я вас спрошу, Ольга. Какова иерархия отношения между российскими судами и ЕСПЧ.
О. Михайлова
―
Ну поскольку у нас действует часть 4 статьи 15 Конституции, то Европейский суд, конечно, наивысшая иерархия по сравнению со всеми остальными судами РФ.
Е. Альбац
―
То есть вы хотите сказать, что ЕСПЧ даже выше Верховного суда РФ?
О.Михайлова: Мы боимся за жизнь и здоровье Алексея Навального
О. Михайлова
―
Да. Европейский суд не может отменять, не может изменять приговоры. Он может только констатировать, что имело место нарушение либо не имело место нарушение. Если имело место нарушение – в данном случае, он указал на нарушение 6-й статьи, причем, высказавшись, что были фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела «Ив Роше». Седьмой статьи, поскольку он высказался, что те действия, за которые заявители были осуждены, не являлись преступлением. И не могли квалифицироваться как мошенничество. То есть это все говорило о том, что дальше по нашему законодательству Верховный суд должен был на основании вот этого решения Европейского суда, который сделал такие выводы, отменить, в данном случае еще была признана 7-я статья и для того чтобы исполнить решение Европейского суда, недостаточно было отмены. Надо было прекращать вообще уголовное дело. Поскольку преступления и об этом высказался Европейский суд, преступления не было. Но Верховный суд действительно возобновил производство. И принял решение о том, что отменять и изменять судебные решения нет оснований. Таким образом явно продемонстрировал, что они не собираются исполнять решения Европейского суда. Что противоречит международным договорам и так далее.
Е. Альбац
―
Тогда на каком основании Навальному выплатили компенсацию в 20 тысяч евро. Правильно я понимаю, такая сумма…
О. Михайлова
―
Мне кажется, больше была сумма. Я сейчас по сумме не помню. Там была большая сумма. Все это выплатили и Олегу, и Алексею. Мне кажется больше была сумма. И все эти деньги РФ им выплатила. То есть по сути они как бы признали это решение Европейского суда в плане компенсации. В части компенсации. Но в части индивидуальных мер, которые должны были принять по этому делу, они просто проигнорировали и не стали исполнять решение Европейского суда. О чем мы все время говорим.
Е. Альбац
―
А вот что означает то, что российская власть выплатила компенсацию. Это означает, что российская власть признает, что она осудила Олега и Алексея Навальных беззаконно?
О. Михайлова
―
Это говорит о том, что частично они решение Европейского суда выполнили. По сути, они его признали.
Е. Альбац
―
Но теперь именно по этому же самому делу Навального отправляют в колонию. Это какая-то шизофрения совершеннейшая. Еще вопрос. ЕСПЧ применил то, что я как попка повторяю за тем, что правило 99, то есть правило…
О. Михайлова
―
39.
Е. Альбац
―
Ой, 39. Которое требует немедленно освободить Навального. Вот объясните, пожалуйста, если Европейский суд не может отменять решения российских судов, то как Европейский суд может требовать его немедленно отпустить.
О.Михайлова: РФ старается все-таки исполнять решения Европейского суда. По обычным делам, в принципе, проблем нет
О. Михайлова
―
В Европейский суд мы подали обращение о нарушении 2-й статьи конвенции. Это уже другое. После того как Алексей был заключен под стражу, мы решили, что собственно, учитывая все обстоятельства этого дела, он был отравлен, долго лечился. Нашел своих отравителей, с ними пообщался. Уголовное дело возбуждено до сих пор не было. По факту его отравления и так далее. И мы говорили о том, что его жизни и здоровью угрожает опасность. И просили Европейский суд в рамках нашей жалобы по 2-й статье конвенции – право на жизнь – применить обеспечительные меры. Освобождение Навального из СИЗО. Поскольку повторюсь, мы боимся за его жизнь и здоровье. Учитывая все обстоятельства, которые предшествовали его возвращению на родину. И Европейский суд в итоге после того, как прошла стадия обмена документами и комментариями правительства, Европейский суд задал вопрос правительству. Правительство на них ответило. Мы это все прокомментировали. И Европейский суд после этого принял решение о его немедленном освобождении. Это беспрецедентное решение на самом деле. Потому что обычно 39-е правило Европейский суд применяет по делам об экстрадиции и если необходима экстренная медицинская помощь. Человек умирает. Но 39-е правило позволяет любые меры применять Европейскому суду, которые обеспечительные меры. В рамках жалоб и когда оно применяет такую меру, это обжалованию не подлежит никакой стране.
Е. Альбац
―
И? Навальный сидит, даже наручники. Или то, что применение 39-го правила и позволило российской ФСИН решить, что он склонен к побегу.
О. Михайлова
―
Нет. Это уже только могло было в больном мозгу, конечно, быть.
Е. Альбац
―
Здоровых там не видно особенно. Извините.
О. Михайлова
―
То есть, конечно, можно расценивать как ответ. Потому что на следующий день Алексея вызвали, после того как было применено 39-е правило, Алексея вызвали на комиссию и сказали, что ты склонен к побегу. Ну, может такая реакция. Я не знаю.
Е. Альбац
―
А что Европа может сделать? Что ЕСПЧ может сделать? Российская власть показывает, что исполнять решения Европейского суда она в части Навального не намерена. Что ЕСПЧ может тут сделать?
О. Михайлова
―
Во-первых, все участники конвенции обязаны исполнять решения Европейского суда. Иначе тогда не надо находиться в условиях международных договоров, если они вам не нравятся. Если вы участник, будьте любезны исполнять свои обязательства. В данном случае Европейский суд в дальнейшем, если 39-е правило наши власти не исполнят, требование об обеспечительных мерах, тогда вступает в силу 34-я статья конвенции и Европейский суд может принять решение о том, что РФ, отказываясь исполнять решение, нарушила и 34-ю статью. Плюс ко всему даже в этом решении об обеспечительных мерах Европейский суд указал, что это решение он направляет в комитет министров, который должен отслеживать исполнение решения.
Е. Альбац
―
И? Но что они сделают, они же не могут Путина в угол поставить.
О. Михайлова
―
Они не могут это сделать. Для чего была создана конвенция. Чтобы приличные страны как бы жили мирно. Это было сделано после Великой Отечественной войны, после Второй мировой. Был создан институт, который позволял государствам жить в мире. Была создана конвенция и все должны ее исполнять. Участники. То есть благое дело, ну если ты участник, ну как ты можешь не исполнять. Должны исполнить. Обязаны.
Е. Альбац
―
Тем не менее, все-таки какие реальные шаги может совет министров Европы предпринять. Или это все из серии благих пожеланий.
О.Михайлова: С 12-го года я всегда говорю, что его посадят. Навальный говорит: посадят, будешь защищать
О. Михайлова
―
Ну комитет министров собирается регулярно раз в три месяца, соответственно министры иностранных дел, замминистра иностранных дел. И обсуждают ситуации, касающиеся неисполнения решений Европейского суда. Получается это некие политические обсуждения. Государство отчитывается, объясняет, почему не исполняет. На самом деле РФ старается все-таки исполнять решения Европейского суда. По обычным делам, в принципе, проблем нет. И отменяются приговоры. Но как только вступает в дело политика – здесь уже начинаются проблемы, неисполнение решений Европейского суда. Мы знаем дело Пичугина, где также не было отмены. Но с другой стороны таких дел мало, их несколько. В основном все-таки исполняются решения.
Е. Альбац
―
Еще один вопрос. Одна из претензий ФСИН к Навальному, что еще даже до отравления не отмечался семь раз в инспекции. Вот объясните, пожалуйста, а почему он не отмечался.
О. Михайлова
―
Он отмечался. Только в другие дни. Поскольку он отмечался на протяжении 5 лет, сначала это были четверги, насколько я помню. То есть отмечался два раза в месяц в четверг. Потом инспекция поменяла на понедельники. Ему это было не всегда удобно, и в понедельник он не приходил как раз 6-7 раз получается, а приходил в четверг. То есть через два дня. И соответственно вот эта его неявка послужила основанием в частности для замены условного на реальный. Вообще даже по практике смотреть, это не является существенным нарушением, которое позволяло бы однозначно говорить о его общественной опасности и условное заменять на реальное. Других поводов и не было.
Е. Альбац
―
А вот то, что приходил по четвергам – это фиксировалось?
О. Михайлова
―
Это есть все в материалах дела. Это никто не оспаривает. И более того, в период пандемии инспекция его по собственной инициативе, когда инспектировала, она выбирала четверги. То есть он должен был приходить отчитываться в понедельник, а когда им было удобно, вот апрель, май – его инспектировали в четверг.
Е. Альбац
―
Но главное, что в деле имеются отметки, что Навальный на самом деле отмечался в инспекциях как положено – два раза в месяц.
О. Михайлова
―
Да, кроме января. В январе он 9 января предоставил справку, что он с семьей отдыхает и явился в другой день.
Е. Альбац
―
Понятно.
О. Михайлова
―
Все остальные месяцы два раза в месяц отмечался.
Е. Альбац
―
Тогда в чем элегантность, которую отметил один из юристов в том, как власть засунула Навального в тюрьму.
О. Михайлова
―
Это вопрос к юристу, который не видит документов и говорит об элегантности. Я элегантности здесь не вижу и я считаю как раз, что адвокаты не должны комментировать чужие дела, поскольку они не знают, что там происходит, какие там документы. И утверждать об элегантности – я бы, конечно… Это совершенно не то слово. То, что происходит с Навальным и заменой его условного на реальный.
Е. Альбац
―
Ольга, вы улетели в Германию еще до того, как 17 января 2021 года Алексей и Юлия Навальные вернулись в Россию. То есть наверное у вас была возможность подробно говорить с Алексеем, что его ждет, если он вернется. Вы ему говорили, что власть сделает все, чтобы засунуть его в тюрьму.
О.Михайлова: Я не знаю ни одного человека, который бы в такой ситуации пошел на такой шаг и вернулся в Россию
О. Михайлова
―
Это мы всегда говорим. По-моему, с 12-го года я всегда говорю, что его посадят. Он говорит, что ты все время говоришь, что меня посадят. Ну посадят, будешь защищать.
Е. Альбац
―
А в этот раз.
О. Михайлова
―
Он прекрасно понимал, мы обсуждали все варианты развития событий. Естественно. Более того, он ехал сюда, были угрозы от ФСИН, что он в розыске, и они его тут же задержат. Уже было заявление Следственного комитета о том, что возбуждено уголовное дело. И ему было понятно, что ничем хорошим это все не закончится. Тем не менее, он принял единственное для себя возможное решение очень мужественное. Я не знаю ни одного человека, который бы в такой ситуации пошел на такой шаг. Действительно очень мужественный шаг. И вернулся в Россию.
Е. Альбац
―
Следующий мой вопрос, на что рассчитывал Навальный – но его я уже буду задавать в стриме на своем Ютуб-канале. А мы прощаемся со слушателями «Эхо Москвы». Пожалуйста, переходите на Ютуб-канал «The New Times», Евгения Альбац. Где я продолжу задавать ваши и свои вопросы Ольге Михайловой, адвокату Навального. Я прощаюсь до следующей недели со слушателями «Эхо Москвы».