Алексей Пушков - Алексей Пушков - Особое мнение - 2004-03-04
4 марта 2004 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Пушков - политолог, автор и ведущий программы "Постскриптум" на ТВЦ.
Эфир ведет Сергей Бунтман.
С. БУНТМАН Был в интернете один вопрос, который я помню. Не кажется ли Вам, что ключевая фигура - не технический персонаж Фрадков, а Жуков, который может сильно вырасти в самостоятельную политическую и экономическую фигуру?
А. ПУШКОВ Я думаю, что это пока открытый вопрос. Жуков мне представляется пока не ключевой, а рабочей фигурой.
С. БУНТМАН Несущая...
А. ПУШКОВ Да, несущая конструкция. Я полагаю, он будет нести финансово-экономический блок. Вместе с Кудриным, конечно, который, по всей вероятности, останется министром финансов. Все-таки питерское происхождение, хорошие личные отношения с Путиным и, в общем-то, безгрешная служба. 4 года к Кудрину, по-моему, особых претензий не было, ни с правого, ни с левого фланга, ни со стороны президента. Так что, я думаю, нет оснований у Путина расставаться с Кудриным. Фрадков будет занят, мне кажется, больше вопросами административной реформы сокращение числа министерств, выстраивание некоего нового аппарата правительства, потому что Путин хочет усовершенствовать систему управления, он считает ее расползшейся, рыхлой, бюрократической. А Жуков будет отвечать за экономическую компоненту. Вырастет он или нет? Это будет зависеть от того, как он себя разместит в этом новом правительстве.
С. БУНТМАН Есть еще одна вещь. Вы говорите, что Фрадков будет, судя по всему, заниматься административной реформой правительства, но ведь, насколько мы знаем, у одного из вариантов реформы правительства есть свои авторы. То есть группа, которая занимается разработкой этой, представляющейся наиболее реальной, многоступенчатой системой правительства крупные министерства, агентства и ведомства. Что здесь будет делать тогда Фрадков, если есть авторы, которым вроде бы и реализовывать ее нужно?
А. ПУШКОВ Авторы есть. Но при Касьянове все это шло как-то ни шатко, ни валко. Он особой заинтересованности не демонстрировал в том, чтобы это продвинуть. Поэтому идея, концепция может существовать, но если не будет человека, который будет ее навязывать, то она и не осуществится. Вы же знаете, какая бюрократия, кстати, не только у нас, а во всем мире.
С. БУНТМАН То есть Фрадков будет такой административный толкач, то есть человек, который открывает какие-то административные дороги, для того чтобы реализовывали...
А. ПУШКОВ Я думаю, да. И еще, кстати, нужно открывать административные дороги не только в этой области. Нужно пробивать пенсионную реформу, сдвигать с мертвой точки. Ее там разработал Зурабов до какой-то степени, и она опять застыла, мы о ней ничего не слышим в последнее время. То есть таких назревших реформ... Кто будет заниматься ЖКХ? Понятно, что техникой ЖКХ не будет заниматься Фрадков. Но кто будет заниматься политикой реформы? То есть когда ее объявлять, когда она начнется уже конкретно, когда изменится вся эта система с ЖЭКами, когда появятся, наконец, эти частные предприятия, которые будут обслуживать наши многострадальные дома, и когда между этими частными предприятиями начнется конкуренция. Кто этим должен заниматься? Премьер.
С. БУНТМАН То есть создавать условия для того, чтобы они сами были. Потому что такие вещи не учредишь декретом, это ясно.
А. ПУШКОВ Но он должен создавать условия.
С. БУНТМАН Значит, определили. По-вашему, административный создатель условий?
А. ПУШКОВ Административный политик или политический администратор.
С. БУНТМАН Интересный симбиоз. Я этого не слышал, но Борис Сомов из Москвы в интернете Вас цитирует. "Господин Пушков, неделю назад Вы назвали Путина тефлоновым президентом, сравнив с Клинтоном. Уж какой там? Скорее, тефлоновые СМИ". И Вас ругает: "типичный представитель таковых". "Сплошная патока с телеэкранов", - жалуется Борис Сомов.
А. ПУШКОВ Борис Сомов, мне кажется, дал странные оценки, потому что не вижу я особой патоки. Я согласен, что, возможно, на Первом и Втором канале есть такие моменты, но пусть посмотрит канал ТВЦ, да и на НТВ есть вполне реалистические программы. Я первый раз слышу, что программа "Постскриптум" это программа, наполненная патокой.
С. БУНТМАН Понятно. Виктор Савельев: "Как Вы считаете, к какому году люди будут выбирать власть и устройство общества по принципу "что дают для меня и других людей реальные действия существующей власти и что дают будущие действия, альтернативные предложения по развитию власти и общества кандидатов вхождения во власть"?" Довольно длинное описание. И вывод: "Когда люди перестанут выбирать по симпатиям?"
А. ПУШКОВ Я думаю, что люди всегда будут выбирать по симпатиям. Другое дело, чтобы это были не только симпатии, но и какие-то выгоды. Но я здесь, рискуя опять подвергнуться критике за "паточность", все-таки хочу защитить слегка образ Путина. В каком плане? За последние 4 года у многих людей ситуация в жизни улучшилась, на самом деле, действительно. Это достаточно широко распространенное мнение. И этот рейтинг неслучаен. Говорят, что он искусственно преувеличен. Допустим, 75% - это преувеличено. Давайте снизим на 20%. Все равно получится 55%.
С. БУНТМАН Хорошо, 55% - это, по-вашему, рейтинг реальности или рейтинг остающихся ожиданий, доверия?
А. ПУШКОВ Это для политики не имеет конкретного значения. Это будет иметь значение, когда рухнет рейтинг ожидания. Я думаю, что это рейтинг надежд и рейтинг реальности. То есть это люди, которым неплохо при Путине, и люди, которые надеются, что им станет неплохо при Путине. Видимо, сочетание примерно такое: где-то 35% - неплохо, 35% - которые надеются. Но этот рейтинг пока еще не рухнул, он не рушится. Вот в чем дело. И пока он не рухнул, Путин может на этом рейтинге ехать дальше.
С. БУНТМАН Хорошо. Такой высокий рейтинг, который позволяет делать многое, и, может быть, даже ожидать более реальных действий и от главы государства. Здесь есть такая вещь, отсутствие альтернативы. Провал правых на выборах, очень сильное отступление коммунистов. Безальтернативность власти это достаточно тревожно. Это может привести к стагнации. Как Вы считаете, в какую сторону может и будет развиваться во второй срок Владимира Путина политическая жизнь в стране. Появится ли альтернативность снова, и какого рода?
А. ПУШКОВ С альтернативностью у меня есть некоторые сомнения. Я хочу сказать, что ведь Ельцину тоже не было альтернативы на самом деле. Ведь Зюганова, за исключением левого фланга общества, никто не воспринимал, как возможную альтернативу.
С. БУНТМАН Хотя он много получал на выборах.
А. ПУШКОВ Он получил 30%. Его как альтернативу действительно не рассматривали те слои, которые определяют сейчас развитие России. Мы с Вами прекрасно это понимаем. Путин находится в той же традиции. Пока альтернативности не вырисовывается. У меня ощущение, что второй срок не будет радикально отличаться от первого. Это будет, как говорят англичане, "more of the same", то есть больше того же самого. Будут постепенно продвигаться реформы с оглядкой на социальное измерение. Мне кажется, все-таки это будет в основном либеральное развитие. Но либеральное не в понимании Гайдара 90-х годов, а в понимании, скажем, Кудрина. То есть постепенное создание условий для развития бизнеса, среднего бизнеса и т.д. Но не за счет этого гигантского разрыва, который у нас в 90-е годы образовался между имущими и неимущими. Как я понимаю, Путин в этом отношении такой либеральный социал-демократ. Я думаю, что мы увидим в его второй срок развитие этого либерального социал-демократизма. Кстати, выбор Фрадкова и Жукова указывает именно в этом направлении, потому что Фрадков технократ, а Жуков - либерал.
С. БУНТМАН Хорошо. Здесь есть еще одна такая вещь, публичность политики. Публичность политики несколько сократилась за последнее время. Я имею в виду реальную публичность политики, то есть проведение через очень серьезное обсуждение в парламенте, через очень серьезные и жесткие обсуждения в СМИ, как это делается в демократических странах. И взаимный контроль разных ветвей властей. Здесь, мне кажется, есть определенное отступление в развитии.
А. ПУШКОВ Да, публичности стало меньше, авторитарности стало больше. Это безусловно. С политической точки зрения это будет период авторитарной модернизации.
С. БУНТМАН Даже самая замечательная власть через некоторое время вырождается без контроля и альтернативы. Не задержит ли это развитие после 2008 года?
А. ПУШКОВ Трудно сказать. В разных странах было по-разному. Скажем, Южной Корее авторитарный период дал основы для того, что сейчас стало развитой южнокорейской демократией.
С. БУНТМАН Там более определенная традиция все-таки, Дальний Восток.
А. ПУШКОВ У нас тоже авторитарная традиция о-го-го какая определенная.
С. БУНТМАН Да, может быть.
А. ПУШКОВ Главное, чтобы она в тоталитарную не скатилась.
С. БУНТМАН Это очень важно. Но там другая традиция сознательного участия в труде. Мы посмотрели сейчас на Дальний Восток, в столетие Русско-Японской войны. Я думаю, что все, кто этого хотел, достаточно серьезно проанализировали состояние модернизации в Японии и в России тогда. Но не будем залезать в дебри столетней давности.
-
С. БУНТМАН Много разнообразных вопросов о Сергее Глазьеве, и по мотивам сегодняшней беседы, которая была у нас в эфире, и событий в Думе. От того, кто боится, "неужели Кремль боится Глазьева?" "Глазьев говорил, что у него столько-то было процентов, по опросам, у Путина столько-то". Ситуация с Глазьевым. Давайте тогда возьмем в целом, потому что слишком разнообразные вопросы, чтобы каждый из них разбирать.
А. ПУШКОВ Глазьев - это левая антитеза Путину. То есть Путин пытается сочетать либерализм с социал-демократизмом. Глазьев это выраженный социал-демократ с государственническим уклоном. То есть государственный контроль над экономикой, бизнес в тесной связке и под жестким контролем государства, перераспределение благ, пересмотр или, во всяком случае, серьезная проверка итогов приватизации. Вот что такое Глазьев. Я должен сказать, что меня не удивляет феномен Глазьева, потому что после ельцинской эпохи должен был появиться политик, который внятным языком с левых позиций объяснил бы, что было плохо при Ельцине и почему это все нужно переделать и пересмотреть.
С. БУНТМАН Коммунисты для этой роли, по-вашему, не годились?
А. ПУШКОВ Коммунисты не годились. Должна была появиться некоммунистическая левая. Коммунисты были дискредитированы 70-ю годами советской эпохи, во-первых, а во-вторых, прямо скажем, достаточно бездарной собственной политикой в течение 10 лет, когда у них были большие шансы влиться в новую российскую политику, уже не как коммунистическая партия, а как новая левая сила. Она провалилась. Появилась "Родина", которая отразила эти чаяния электората, и левые, и патриотические. И Глазьев, на мой взгляд, абсолютно закономерен, логичен. И власти надо учиться иметь дело с этим флангом. Этот фланг будет появляться в разных видах на выборах, "Родина" или что-то еще, или коммунисты расколются перед следующими выборами и там отколется социал-демократическое крыло во главе с Семигиным или с кем-то еще от них. То есть феномен Глазьева объективен. Он закономерен, он неизбежен.
С. БУНТМАН Но власть достаточно умело пользовалась и умело сосуществовала на парламентских выборах с блоком "Родина".
А. ПУШКОВ Она его запустила.
С. БУНТМАН Да, и была определенная ставка, именно такая, на блок "Родина", что он часть протестного электората, часть левого электората.
А. ПУШКОВ Так и случилось.
С. БУНТМАН Определение "Родины", как "коммунисты для продвинутых", так шутили, "жириновцы для умных". То есть это был определенный проект. Не испугались ли потом, что выйдет из-под контроля?
А. ПУШКОВ Насколько можно судить, в администрации президента есть две тенденции. Одна тенденция это опасение, что Глазьев может превратиться в деятеля гораздо более популярного, чем предполагалось сначала. И вторая тенденция, которая гласит, что если превратится, значит, превратится. Ясно, что до уровня популярности Путина он не дойдет. Но, по крайней мере, фигура Глазьева придает этим выборам какую-то осмысленность. Потому что, если бы Глазьева не зарегистрировали месяц назад, мне кажется, это была бы полная катастрофа, с точки зрения проведения выборов. Тогда бы мы точно имели очень существенный недобор. Потому что левый фланг мог бы, конечно, сплотиться за Харитоновым, но очень многие не пошли бы голосовать, ни за коммунистов, ни за Путина. Мне кажется, это было абсолютно правильно, не только юридически, но и политически, что он был зарегистрирован. Сейчас, если он получит 10-12% голосов... Путин же человек достаточно умелый. Он умело маневрирует в политическом плане. И 12% у Глазьева - он должен будет учитывать такой результат голосования, если это будет так. Но самое главное, я не понимаю, чего здесь бояться. Потому что социал-демократический элемент заложен в политике Путина. Сильная социальная политика подтягивания борьба с бедностью, нищетой, с беспризорностью, - Путин же об этом говорит. И это социальные лозунги Глазьева. Так почему ни взять часть этих лозунгов и ни воплотить в своей собственной политике?
С. БУНТМАН Всегда это борьба нюансов. Здесь всегда очень интересует парадокс. Почему обязательно хотят победы, близкой к северокорейскому счету или к неожиданному счету Михаила Саакашвили в Грузии? Интересно, что последняя история европейских стран показывает, что победа тяжелая дает гораздо более консолидированное общество и гораздо более интенсивный прорыв, как в экономике, так и в социальной сфере. Между прочим, последний кризис Франции начался после сокрушительной победы во втором туре при опасности Ле Пена. Это палка о двух концах. Может быть, такой советский подход: "показатель должен быть лучше каждый следующий этап"?
А. ПУШКОВ Вероятно, Путин считает, что чем больше он получит голосов на выборах, тем больше у него будет зеленого света для проведения той политики, которую он хочет проводить. Ведь это заявление насчет того, что он хочет представить стране премьера и как бы идти в тандеме с премьером на выборы, чтобы премьер был тоже фактически одобрен избирателями во время голосования 14 марта, - это же из этой серии. То есть "дайте мне карт-бланш, зеленый свет на те действия, которые я считаю нужным совершить, прежде всего, в экономической сфере". Я думаю, что он получит такой зеленый свет. И здесь будет очень интересно посмотреть, для чего эта поддержка нужна, эти 60% или 65%. Ради власти, ради самодостаточности власти или ради целого плана целенаправленных действий по модернизации страны? Я надеюсь на второе.
С. БУНТМАН Ведь был зеленый свет и на прошлых выборах, зеленее не придумаешь в тот момент. Алексей Сергеевич спрашивает: "Как Вы думаете, почему господину Путину не удалось за 4 года решить ни одной нормальной кардинальной задачи? Кто конкретно ему мешал?" (просит имена и явки Александр Сергеевич). Что мешало, кто мешал? Почему Путин очень часто говорил о недостаточной интенсивности реформ? Неужели лично Касьянов, и все это упиралось, или два-три "злобных" олигарха, которые мешали каким-то действиям? Что мешало, какой фактор?
А. ПУШКОВ У меня нет ощущения, что Путину, так, как он действовал в первый срок, что-то серьезно мешало. У меня есть ощущение, что инерция той системы власти, той системы отношений, которая у нас была в 90-е годы, сохранилась в начале XXI века. И Путин продолжал действовать в инерции этой системы. Он улучшал немножко, где-то пытался навести больше порядка, чтобы налоговые органы лучше работали, чтобы чуть-чуть коррупции было меньше в госаппарате, чтобы бюрократию немножко выстроить, усилить вертикаль власти в отношениях с регионами. Он работал по степеням. Он увеличил степени управляемости этого всего, он не делал радикальных резких шагов. За 4 года он добился того уровня управляемости, о котором он мечтал. И поэтому многие считают, что второй срок станет моментом истины для Путина. Для чего он использует эту управляемость?
С. БУНТМАН Опять же, мы возвращаемся к той проблеме, которая была две минуты назад обозначена.
А. ПУШКОВ Но первый срок, я считаю, Путин посвятил усилению управляемости страны, которая, признаемся, при уходе Бориса Николаевича в отставку была ниже среднего. Это мы все прекрасно понимаем. В общем, он с этой задачей справился, частично за счет политической демократии.
С. БУНТМАН Да, я только хотел сказать, в очень сильной степени за счет демократии. И здесь, опять же, палка о двух концах. Есть обратная сторона. При очень жесткой власти, выстроенном управлении, как показывала николаевская Россия, есть определенная хрупкость этой конструкции. То есть она не гибкая, не подвержена колебаниям, она может давать трещины от мелких ударов.
А. ПУШКОВ У меня другая точка зрения на путинское правление. Он сумел сделать одну важную вещь, которая делает его систему управления достаточно устойчивой. Мне кажется, что он сумел интегрировать в нее всех основных игроков на российской политической и экономической сцене. За исключением, естественно, Ходорковского, Березовского, Гусинского. Посмотрите на крупный бизнес сейчас. Кто сейчас особенно говорит о Ходорковском? Очень мало кто, хотя все помнят, конечно. Но они интегрированы в систему, они все равно взаимодействуют с властью, пользуются доступом к власти, имеют влияние. Я имею в виду наших крупных бизнесменов. То есть эти игроки интегрированы. Коммунистическая партия интегрирована. Ей некуда деваться. Иначе она уйдет и, вообще, пропадет. Значит, она тоже входит в систему, которую построил Путин. Он создал систему, где недовольные оказались на поле, "комитет-2008", вот самые недовольные в этой системе. И часть населения, очень недовольная, но которая не имеет своих политических представителей, которые бы заявили об этом в полный голос. А если имеет, то эти представители не имеют влияния. Все активные игроки интегрированы в путинскую систему. Значит она, мне кажется, имеет шансы на устойчивость.
С. БУНТМАН Она имеет шансы на устойчивость. Но если бы и Путин, как политическая фигура, как представитель определенных взглядов, в том-то демократическая страна и заключается, что он - не система, которая вбирает в себя всех, включая и оппозицию, которая перестает быть политической оппозицией, а она часть некой устойчивой системы. И раз он находится у власти, то они осуществляют власть с помощью тех институтов, которые обслуживают всю систему шире. Это сужение системы, что он интегрировал в нее, мне как раз представляется фактором хрупкости.
А. ПУШКОВ А мне это представляется фактором устойчивости, во всяком случае, в краткосрочном смысле.
С. БУНТМАН Обменялись мнениями, что называется. Но спасибо, что мы, по-моему, достаточно ясно сформулировали эти вещи.
-
С. БУНТМАН Коротко отвечу на один вопрос. "Чем ельцинская система была для Вас хороша? Вы ее так не критиковали". Просто у меня опасение. Я больше люблю английские парки, где все растет достаточно вольно и странновато, можно посмотреть, куда что вырастет, а не деревья, постриженные шарами.
А. ПУШКОВ То есть не французский?
С. БУНТМАН Не французский регулярный парк, скажем так, при всей франкофилии. Сейчас ваши вопросы по телефону прямого эфира.
СЛУШАТЕЛЬ АЛЛА ПАВЛОВНА (пенсионерка, москвичка) Я не верю в высокий рейтинг Путина. Об этом говорили в передаче "К барьеру": "как в зеркале, 70 тыс. проголосовали за Владимира Рыжкова, и только 18 тыс. за Людмилу Нарусову. Людмила Нарусова это рейтинг Путина". Это во-первых.
С. БУНТМАН Предположим. Это такой Ваш тезис?
АЛЛА ПАВЛОВНА Да. Дальше. Почему администрация сейчас так мочит Глазьева, как в свое время мочили КПРФ? Одна реклама только, стиль вопросов к Геннадию Зюганову. Это такая же реклама, как сейчас хочет сделать Рыбкин, которого не пускают ни на один канал телевидения. И почему так мочат Глазьева? Ведь "Родина" получила такой высокий процент...
С. БУНТМАН Я Вас понял, спасибо.
А. ПУШКОВ Вопрос первый. Я не считаю, что Людмила Нарусова является альтер-эго Владимира Путина. И когда люди поддерживали Рыжкова во время дебатов на НТВ и не поддерживали Нарусову, это они все-таки их не поддерживали, а не Путина и Рыжкова. Второе. Учтите аудиторию НТВ. Это аудитория городская, высокообразованная, либеральная, с сильными демократическими традициями. Это имеет очень большое значение. Поэтому это не корректный социологический разрез. Вопрос второй, насчет Глазьева. А Вы не задумывались, почему так мочили коммунистов в 1996 году? Посмотрите на часть администрации президента, и Вы убедитесь, что там находятся люди, которые там находились при Ельцине. То есть это определенная традиция, такой элегантной политической "душиловки" левых кандидатов. С точки зрения демократии, кстати, выглядит это некрасиво, и тогда, и сейчас. С точки зрения чистой политики, я считаю, что это неправильно, потому что я не понимаю, зачем это нужно администрации. У меня тезис такой, что если Глазьев получит значительное число голосов, это будет свидетельствовать не против Путина, а за Путина. Это покажет, что выборы имели смысл, а не были политическим фарсом.
СЛУШАТЕЛЬ ИГОРЬ Как Вы полагаете, господин Пушков, зачем Путину нужен культ личности? И второй вопрос, по поводу выборов. Все-таки миллионы людей проголосовали за "Яблоко" и СПС. Пусть не столько, сколько за путинскую партию, но все-таки. Что делать нам в такой ситуации?
С. БУНТМАН Что делать тем, кто проголосовал за правые силы и СПС?
А. ПУШКОВ Тем, кто проголосовал за правые силы, надо искать выход из этой ситуации. Вообще, у нас такая Конституция, 5% нужно, чтобы пройти в ГД. Это не только в России, в Германии то же самое, в очень многих странах. Это прискорбно. Ищите новых лидеров, создавайте новую партию. Может быть, единую правую партию. Проходите в парламент, и у вас будет представительство, может быть, даже у вас будет премьер-министр от вашей партии. Тут ничего другого не скажешь. И кстати, этим партиям никто не мешает действовать сейчас на политической сцене. Тот же Явлинский сейчас крайне пассивен, а я считаю, что Явлинскому надо было выставляться единым кандидатом от правых, а не уходить в тень и делать из себя обиженного мальчика. Что касается культа личности Путина, я не знаю, как относится Путин к этому. Я думаю, что у нас, к сожалению, есть эта традиция, очень нехорошая, возносить вождя. Между прочим, атмосфера такого полукульта личности была и вокруг Ельцина. Но она была более умеренная. А вокруг Путина, действительно, есть такая атмосфера. Я вынужден с этим согласиться, и мне это совершенно не нравится.
С. БУНТМАН Тогда не столько сигналов еще посылалось, что это можно. Сигналы, которые любой бюрократ, любой настоящий подданный, не гражданин, читает очень здорово. Это опасная вещь. И самое ужасное, что чем больше возносят при правлении, тем больше будет безобразное и совершенно не по делу побивание после окончания правления. Отсутствие конструктивной и жесткой...
А. ПУШКОВ Как знать... смотря с какими результатами Путин закончит свое правление и как он из него выйдет, это тоже очень важно.
С. БУНТМАН Да, это важно. Но, к сожалению, есть и такая, отвратительная, на мой взгляд, традиция, когда не решаются сказать при.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА ЛЮДМИЛА Алексей Константинович, я хочу сказать, что Вы очень талантливый журналист. Вы прекрасно владеете информацией.
А. ПУШКОВ Спасибо.
ЛЮДМИЛА Вопрос. Будущий премьер - компромиссный человек или нет?
С. БУНТМАН В каком смысле компромиссный? Объективно или сам способен идти на компромисс?
ЛЮДМИЛА Сам.
А. ПУШКОВ Мне кажется, что он - человек очень компромиссный. И я думаю, это одна из причин, почему он был назначен.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА НАТАЛЬЯ Я, например, не вижу культа личности вокруг Путина. Я знаю, что студенты зовут его Вампиром Вампировичем. Потом, я бы назвала его "кровавый Путин". Если Николай II расстрелял февральскую демонстрацию, его назвали кровавым, там всего 120 человек. А при Путине было столько несчастных случаев!..
С. БУНТМАН Это Вы к чему говорите? А вопрос у Вас есть какой-нибудь?
НАТАЛЬЯ Ну такой, например. Вы как относитесь, лучше правые или левые?
С. БУНТМАН Интересно...
А. ПУШКОВ Я думаю, что этот вопрос девушка задала, просто чтобы выйти из положения. На самом деле она вот что хотела сказать: культа личности нет, потому что можно критиковать Путина, можно его так называть, можно это сказать в эфире. Вот что она имела в виду. Кстати, это достаточно точное замечание. В обществе нет культа личности Путина. В бюрократии, в высших государственных сферах появляются элементы культа личности Путина.
С. БУНТМАН К сожалению, этому способствует определенная унификация СМИ.
А. ПУШКОВ По всей вероятности, да. Но в СМИ как раз, я считаю, культа личности Путина пока нет.
СЛУШАТЕЛЬ ДЕНИС из Петербурга Много лет назад, когда Владимир Владимирович Путин работал в мэрии Петербурга, мне, будучи журналистом, доводилось наблюдать работу в администрации. Мне очень нравились тогда и стиль, и методы его работы. К сожалению, то, что он делает сейчас на том посту, который он сейчас занимает, мне нравится гораздо меньше. Вопрос к Вашему гостю заключается в следующем. Имел ли он возможность наблюдать деятельность Владимира Владимировича Путина за определенный период, и как ему кажется, изменилась...?
С. БУНТМАН Я Вас понял. Если было не очень хорошо слышно, Денис наблюдал деятельность Путина в петербургской мэрии, и тогда ему нравилось больше, что делал Путин.
А. ПУШКОВ Я не наблюдал деятельность Путина в петербургской мэрии. Я наблюдал его деятельность в первый срок его президентства. Я считаю, что изменилась, он стал гораздо более уверенным в себе, гораздо более настойчивым в продвижении своих решений. Мне кажется, что он их сейчас меньше откладывает на потом. Но он стал и более авторитарным в проведении своих решений. То есть раньше он производил впечатление больше человека задумывавшегося и консультировавшегося. Сейчас он сам быстрее принимает решения, и фактор политической воли, его личной, становится для него главным.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Алексей Пушков - политолог, автор и ведущий программы "Постскриптум" на ТВЦ.