Вторая «холодная война»: истоки и перспективы. Часть II
Нынешний хозяин Белого дома Джозеф Байден, занимавший в тот период должность вице-президента, заявил о необходимости «нажать на кнопку перезагрузки» в американо-российских отношениях на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2009 г. Россия благожелательно восприняла инициативу, и «перезагрузка» за четыре года принесла ряд практических результатов. Стороны подписали новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений, продуктивно сотрудничали в Афганистане, совместно противодействовали иранской ядерной программе. США способствовали принятию России в ВТО и, наконец, отменили «поправку Джексона-Вэника», почти 40 лет ограничивавшую двусторонние экономические связи.
Однако, как и в случае с итогами «холодной войны», стороны вкладывали в «перезагрузку» разный смысл и возлагали на нее разные надежды. Целью США было получить поддержку или «благожелательный нейтралитет» России в ряде принципиальных для себя вопросов ценой смягчения риторики и второстепенных уступок. Москва же надеялась, что теперь Вашингтон готов признать ее равноправным партнером и согласиться на гораздо более глубокие и фундаментальные договоренности (отказ от расширения НАТО и создания системы ПРО, принятие российской «суверенной демократии», признание постсоветского пространства «зоной привилегированных интересов» РФ и т.д.).
Как только стало понятно, что речь об этом не идет, с российской стороны начало нарастать разочарование, а после официального возвращения в президентское кресло Владимира Путина негативные тенденции возобладали окончательно.
Отказ Виктора Януковича от подписания соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом в ноябре 2013 года оказался первым звеном в цепочке событий, кардинально изменивших ход истории. Смена власти в Киеве по итогам Евромайдана была воспринята Кремлем как очередное наглое вторжение США и Запада в законную сферу российского влияния, направленное на окончательный «отрыв» от России братской страны. Ответ имевшимися в арсенале методами и средствами был дан незамедлительно.
Действия России в Крыму и на Донбассе в 2014 – начале 2015 гг. вызывают много вопросов и упреков и с морально-этической, и с международно-правовой точек зрения, и с позиции голого прагматизма и защиты национальных интересов. Реакция Москвы была явно несоразмерной и асимметричной, и именно она создала в российско-украинских и российско-западных отношениях проблемы, не имеющие хороших решений.
Но и полностью отрицать вину Соединенных Штатов и их союзников было бы в корне неверно. Во-первых, в любой ситуации ухудшения отношений между двумя государствами более сильное несет долю ответственности, потому что от него больше зависит. Россия, безусловно, «потеряла» Украину из-за собственной глупости и некомпетентности – но точно так же и США «потеряли» Россию.
Во-вторых, хотя нет никаких доказательств финансирования или управления Евромайданом извне, западные лидеры недооценили геополитическую и психологическую значимость Украины для российских элит и позволили себе в тот период ряд крайне неосторожных заявлений и действий. Они укрепили уверенность Кремля в том, что заокеанские оппоненты намеренно усыпили его бдительность бесполезной «перезагрузкой», а потом нанесли очередной подлый удар в спину.
Большой проблемой России оказался дефицит у нее инструментов «мягкой силы». За годы нефтяного благоденствия РФ не стала по-настоящему богатым, развитым, свободным и привлекательным для соседей государством, не научилась эффективно работать с гражданским обществом и интеллектуальной элитой других стран, предпочитая делать ставку на подкуп правящих групп и доверительные отношения с авторитарными лидерами.
Не имея возможности на равных конкурировать с Западом за умы и сердца даже жителей республик СНГ, Москва оказалась вынуждена отвечать примитивной «жесткой силой» на вызовы (порою мнимые, порою – реальные) собственной безопасности. При этом Вашингтон и Брюссель действовали преимущественно посредством «мягкой силы».
Разная картина мира и разный инструментарий ведения международных дел у Кремля и Белого дома привели к нарастанию эскалации в результате действий, которые каждая из сторон искренне считала логичными, легитимными и оборонительными. Присоединение Крыма к РФ и начало вооруженного конфликта в Донбассе стали тем Рубиконом, после которого международные отношения перешли в качественно новую фазу. Многие окрестили ее Второй «холодной войной», а последующие события лишь подтвердили правомерность такой точки зрения.
Продолжение следует.